взыскано 1 093 662 руб. 50 коп. штрафа, 20 346 руб. 69 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (т.8, л.д.124-141). ООО «Торговый центр НИИТОП» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд обосновал решение недостоверным доказательством – заключением эксперта. Суд не указал мотивы, по которым отверг заключение специалиста от 19.11.2014. Суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования ФГУП «ПСЗ» о расторжении договора, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Также суд не обосновал невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. От ФГУП «ПСЗ» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,
просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав Ответчику в назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, лишил его права на объективное и всестороннее разбирательство, предусмотренное ст.2 АПК РФ, а также права получить не подлежащие сомнению доказательства об объемах работ, необходимых для восстановления помещения и их стоимости. Ответчик считает, что суд первой инстанции в решении не изложил причин, по которым он отверг заключение специалиста № 01/06/21 от 15.06.2021, представленное Ответчиком, как единственное средство защиты его прав в условиях отказа суда назначить судебную экспертизу, также суд не сообщил причин, по которым представленное Истцом заключение специалиста имеет большую доказательственную ценность и почему именно оно может быть положено в основу решения. Платежными поручениями от 30.11.2021 № 1541, от 03.02.2022 № 149 Ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 67 000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного
отказано. ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял все доводы, изложенные в отзывах на исковые требования, при этом не указал мотивы, по которым отверг заключение специалиста по лингвистическому исследованию от 22.03.2010, разъяснения ФИО6, который был назначен директором ООО «Карат» на момент опубликования статьи, финансовые документы ООО «Карат» о поступлении арендной платы в бюджет района в 1995-1996 годах и об уплате налогов. Суд необоснованно принял судебные акты от 02.09.1997 по делу № А13-2647/97-13, от 15.01.1998 по делу № А13-4432/97-14, от 04.06.1998 Череповецкого городского суда. Данные документы не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ и не могут быть положены в основу
просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав Ответчику в назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, лишил его права на объективное и всестороннее разбирательство, предусмотренное ст.2 АПК РФ, а также права получить не подлежащие сомнению доказательства об объемах работ, необходимых для восстановления помещения и их стоимости. Ответчик считает, что суд первой инстанции в решении не изложил причин, по которым он отверг заключение специалиста № 01/06/21 от 15.06.2021, представленное Ответчиком, как единственное средство защиты его прав в условиях отказа суда назначить судебную экспертизу, также суд не сообщил причин, по которым представленное Истцом заключение специалиста имеет большую доказательственную ценность и почему именно оно может быть положено в основу решения. В судебном заседании представитель Ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинговая компания
положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного. Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе доводы о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей П., Ф., М., о недоказанности виновности ФИО1, о необходимости принятия доводов специалиста Б., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано отвергнуты. Мировой судья обосновано отверг заключение специалиста Б. и его показания в судебном заседании, как представляющие собой субъективное мнение о не согласии с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу по уголовному делу, основанное на индивидуальных специальных познаниях, квалификации и опыте, и оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, компетентность которых сомнений не
