применением упрощенной системы налогообложения. Основным видом деятельности является – «Торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах». В соответствии с действующим законодательством налоговым периодом является календарный год (ст. 346.19 НК РФ). Объектом налогообложения являются - доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 HK РФ). В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (корректировка №1), налогоплательщиком в ответ на акт налоговой проверки №3933 от 01.09.2022 представлена книга учета доходов и расходов за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составляет 9 938 972 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 16 685 641 руб. В ходе анализа представленной Книги учета доходов и расходов за 2021 год, инспекцией правомерно приняты к учету расходы в размере 2 904 145 руб., включающие расходы на электроэнергию, коммунальные услуг, заработную плату, оплата поставщикам и пр.
ООО «ГУБЕРНИЯ», ООО «ПРОБИЗНЕС», ООО «ВОЛГА-ГРУПП», ООО «САМАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»; - ответ вх. № 01- 028/15127 от 13.05.2019 ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» исх. № 08- 014/08591 от 05.04.2019 (т. 5 л.д. 1-233). Судом первой инстанции установлено, что всего направлено документов на 227 л., но налогоплательщик не учитывает тот факт, что документы были распечатаны двусторонней печатью, то есть количество страниц документов в два раза больше, поскольку проставляется сквозная нумерация страниц. Кроме этого, в связи с тем, что выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГУБЕРНИЯ», ООО «ПРОБИЗНЕС», ООО «ВОЛГА-ГРУПП», ООО «САМАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, данная информация предоставлена налогоплательщику в виде выписок, в связи с этим, количество листов документов представленных налоговому органу, отличается от количества листов, направленных налогоплательщику документов. В Определении от 27.05.2010 № 766-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что актналоговойпроверки , как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для
непредставление (несвоевременное представление) в установленный законодательством налогах и сборах срок декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей (108 680.00*30%=32 604,00 рубля). ФИО2 25.01.2022 представлен ответ на акт налоговой проверки от 09.2021 №, согласно которому он считает, что денежные средства в сумме 1 045 000,00 рублей, поступившие на расчетный счет № в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 26.12.2019 от ООО «БРиКС», получены им при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения за услуги, оказанные в период действия патента распространяются действия положений главы 26.5 Кодекса в связи с этим обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, в отношении
проданных объектов недвижимости, умноженной на коэффициент 0,7, в сумме расчитанной инспекцией и отраженной в акт налоговой проверки <Номер обезличен>. Дополнительно к налоговой декларации представлены документы на 116листах, в том числе копии товарных и кассовых чеков. В уточненной налоговой декларации административным ответчиком был заявлен имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с продажей объектов. Данные расходы инспекцией подтверждены не были. При допросе <Дата обезличена> ФИО1 пояснил, что уточненная декларация представлена им в ответ на акт налоговой проверки <Номер обезличен>. Расходы на строительство по конкретным объектам он не разграничивал. Строительство проданных в 2017 г. домов началось в 2007 г., когда собственниками земельных участков были его родители. Разрешения на строительство выдавались его отцу ФИО5 Проектно-сметная документация отсутствует. <Дата обезличена> составлено дополнение <Номер обезличен> к акту налоговой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором сделан вывод о несоответствии представленных документов требованиям пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ: часть представленных
к ФИО2 об обязании передать документацию, у с т а н о в и л: Истец – ООО «Стройстиль-69» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 с требованием: обязать ответчика в течение 10 рабочих дней передать истцу следующие документы: уведомление № 17010 от 04 октября 2021 года, ответ на уведомление о вызове налогоплательщика от 06 октября 2021 года, решение № 371 от 02 июля 2021 года, письмо ответ на акт налоговой проверки от 18 мая 2021 года, акт налоговой проверки № 4118 от 12 мая 2021 года, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4517, акт проверки с ООО «СпецЭнергоМонтаж», уведомление № 6517 от 20 апреля 2021 года, уведомление № 6370 от 20 апреля 2021 года, письмо ответ на требование от 20 апреля 2021 года, требование № 8782 от 15 апреля 2021 года, квитанцию о приеме, карточку счета 09.01.1 за 2020
с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, мотивируя тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИМА» ИНН № подало налоговую декларацию по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в электронной форме, о чем налоговым органом Представитель ИФНС по <адрес> передана квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. Указанные сведения сообщены им в письменной форме в ответе на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 26.3 КоАП РФ). С учетом изложенного, он (ФИО1) считает, что в его действиях отсутствует вина, налоговая декларация была подана в установленный срок. Жалоба подана ФИО1 в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.
