которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). На представленной видеозаписи зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (контактные данные ответчика, размещенные на фасадном стекле торговой точки). Вместе с тем, в материалы дела представлены копии налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2019 года, а также ответ на интернет-обращение УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 №11-05/05880@, которыми факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...> подтверждается. При таких обстоятельствах анализ имеющихся доказательств в совокупности позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что лицо, продавшее при закупке диск представителю истца, - это работник ответчика, нанятый в качестве продавца. Доказательств, свидетельствующих об обратном (то есть о принадлежности торговой точки и проданного товара иному лицу, нежели ответчику) в материалы дела не представлено. Истцом заявлено
налога на имущество физического лица - здание с кадастровым номером 05:40:00056:7333 за налоговый период - 2017 год с кадастровой стоимостью - 811 58371 рубль, применив налоговую ставку - 2% и сумма исчисленного налога составила 1623167 рублей. Полагая, что расчет налога на имущество произведен неправильно, предприниматель 28.11.2018 обратился в УФНС России по РД, просил произвести перерасчет суммы задолженности по налогу на указанное имущество с применением ставки 1,0 процентов, что составляет 509538,84 рубля. Управление направило ответ на интернет - обращение 04.12.2018 №23-14/16216 о том, что на территории г. Махачкалы нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования об установлении налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса РФ не принят. Проведение перерасчета суммы задолженности по налогу на указанное имущество объекта с применением ставки 1% противоречит действующему законодательству. Предприниматель через интернет направил жалобу в УФНС России по РД. УФНС России
непосредственно для последующего изготовления бетонной смеси. Кроме того, согласно абзацу 4 страницы 50 решения № 216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019г. общество «Афина» является реальным поставщиком. Приобретенный у общества «СтройСервис» бетон использовался обществом «Афина» для осуществления финансового – хозяйственной деятельности, произведена оплата в полном объеме, приобретенный бетон был в дальнейшем реализован контрагентам, о чем бесспорно свидетельствует решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2660/2019. В ответ на интернет - обращение ООО «Афина» налоговый орган подтвердил реальность поставщика ООО «Афина» при финансово - хозяйственной деятельности с обществом «СтройСервис», которая была установлена в рамках проведения налоговой проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 2017-2019г.г. должник обладал признаками неплатежеспособности и об этом было известно ответчику. В проверяемом налоговом периоде 20142016г.г. общество «Афина» не являлось контрагентом общества «СтройСервис», в связи с чем обществу «Афина» не было известно о факте проводимой налоговым органом проверки и,
к материалам дела, именно в магазине ответчика. Судебная коллегия полагает, что указанная видеозапись является достаточным доказательством приобретения спорного товара у ответчика. Довод ответчика, согласно которому истцом не представлено доказательств принадлежности торговой точки ответчику рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В материалы дела были представлены копии налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2019 года, а также ответ на интернет-обращение УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 №11-05/05880@, которыми подтвержден факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...>. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных доказательств, в связи с чем довод ответчика о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность в указанном истцом торговом помещении, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Ссылка предпринимателя на то, что товарный чек выдан неуполномоченным лицом, не работником ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
КАС РФ, обжаловались в административном порядке действие, бездействие ирешение Заместителя начальника управления ГПРФ по рассмотрению обращений и приему граждан К. у вышестоящего в порядке подчиненности по отношению к К. должностного лица Генеральной прокуратуру РФ - у Начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений и приему граждан. Также, в указанном Интернет- обращении истица просила привлечь К. к дисциплинарной ответственности, а номер и дату приказа о привлечении к ответственности истица просила сообщить в ответе. Ответ на Интернет-обращение от --/--/-- ID * истица просила направить в электронной форме. Согласно информации, полученной истицей по телефону в справочной службе Генеральной прокуратуры РФ, в настоящее время должность Начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений и приему граждан занимает ФИО2 Крайний срок направления истице в электронной форме ответа за подписью ФИО2 на жалобу от --/--/-- ID * истек --/--/-- года (с учетом трех дней на регистрацию жалобы, а также выходных и праздничных дней). На
1 238,00 руб. Налог за 2015 г. – оплата отсутствует. Налог за 2016 г. по данным налогоплательщика оплачен 22.11.2017 в размере 206,00 руб. По сведениям налогового органа, лицевой счет налогоплательщика содержит следующие оплаты: 08.09.2015 г. /2014 г./ в сумме 1 238,00 руб. 22.11.2017 г. /2016 г./ в сумме 3 181,00 руб. из них 206,00 руб. за <данные изъяты> Таким образом, платеж за 2015 г. отсутствует по состоянию на 04.06.2021. 26.03.2020 налогоплательщику был дан ответ на интернет-обращение , согласно которому переплата отсутствует. Сумма 1 238,00 руб. была оплачена налогоплательщиком в налог по имуществу (что прямо следует из текста назначения платежа в квитанции). Поскольку по налогу на имущество имелась задолженность, то произведен ряд зачетов, ответ на интернет обращение приложен к исковому заявлению. Что касается пропусков срока взыскания, налоговый орган поясняет, что срок обращения не пропущен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ – заявление о взыскании подается в
своей компетенции принимается, в том числе решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Информация о принятом решении направляется заявителю в письменной форме (пункты 8, 14, 17, 49, 50 и 70). Согласно пункту 156 Приказа МВД России от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N <данные изъяты>) ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению. Таким образом, обязанность должностного лица о принятии решения по поступившему от ФИО1 сообщению процессуального решения и уведомление заявителя в установленный законом срок и форме выполнена. Доводы заявителя о том, что жалоба, поданная в порядке
руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается, в том числе решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Информация о принятом решении направляется заявителю в письменной форме (пункты 8, 14, 17, 49, 50 и 70). Согласно пункту 156 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957) ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению. Таким образом, обязанность должностного лица о принятии решения по поступившему от ФИО1 сообщению процессуального решения и уведомление заявителя в установленный законом срок и форме выполнена. Доводы заявителя о том, что жалоба, поданная в порядке
