страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате. По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения -ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика. Ответчик по результатам рассмотрения заявления выдал истцу направление на ремонт на СТОА. 13.06.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия об устранении последствий некачественного ремонта. По результатам рассмотрения претензии, 26.06.2018г. был организован повторный осмотр транспортного средства истца. 11.07.2018г. ответчиком был дан мотивированный ответ на необоснованную претензию истца. 07.09.2018г. от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 26.09.2018г. ответчиком был дан мотивированный ответ на необоснованную претензию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства в рамках заключенного договора страхования. Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным
возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате. По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика. Ответчик по результатам рассмотрения заявления выдал истцу направление на ремонт на СТОА. 13.06.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия об устранении последствий некачественного ремонта. По результатам рассмотрения претензии, 26.06.2018г. был организован повторный осмотр транспортного средства истца. 11.07.2018г. ответчиком был дан мотивированный ответ на необоснованную претензию истца. 07.09.2018г. от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 26.09.2018г. ответчиком был дан мотивированный ответ на необоснованную претензию. Таким образом, ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Из полиса КАСКО 17000VО001870 от 02.03.2017г. усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих
который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н <***> в размере 1 204 755 руб., стоимость оценки составила 3 000 руб. Отчет составлен на основании счета от ООО "Акос-Премиум", согласно которого, стоимость бампера а/м Инфинити, г/н <***> составляет 1 202 055 руб. Истец обратиться в сервис, произвел ремонт собственными силами, стоимость ремонта составила 1 198 000 руб. 00 коп. От истца поступила ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком был дан мотивированный ответ на необоснованную претензию . Ответчиком указано, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №1486EC50R0908 автомобиля марки Infmiti FX 50 Т666ТТ16 JN1TBNS51U0490098 на условиях Правил страхования 125 от 28 03.2008г. 04.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 12.07.2017г. 31.08.2017г. САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «АЦ на Ленинском». 05.06.2019г. САО «ВСК» получает исковое заявление согласно которому требования
В остальном жалоба истца подлежит удовлетворению. Согласно п. 4.1. Договора качество Товара, поставляемого Поставщиком, должно соответствовать КД, ГОСТу, ТУ и взаимосогласованным чертежам на данный вид Товара, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификациях. Между тем, взаимосогласованный Сторонами чертеж изделия «Рычаг 1.7175.36.12.165.10.» в материалах дела № А40-226207/20 не содержится. Условие о поставке Истцу заготовок Рычаг с предварительным проведением магнитопорошковой дефектоскопии между Сторонами также не согласовывалось. Согласно переписки между Сторонами, Ответчик неоднократно в ответ на необоснованные претензии Истца указывал, что проведение магнитопорошковой дефектоскопии между Сторонами не обсуждалось и не согласовывалось, что подтверждается перепиской между Сторонами: исх. № 01/2020-170 от 30.07.2020г, исх. № 01/2020 -172 от 07.08.2020г., исх. № 01/2020-172 от 18.08.2020 г. (представлены Ответчиком в материалы дела). Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих доработку изделий Рычаг своими силами, в связи с чем, стоимость механической доработки указанного товара в размере 44 220
г. на сумму 14 332,75 руб., 28.11.2019 г. на сумму 17 167,25 руб., 03.12.2019 г. на сумму 14 729,98 руб., 03.12.2019 г. на сумму 17 643,03 руб., 27.12.2019 г. на сумму 14 105,25 руб., 27.12.2019 г. на сумму 16 894,75 руб. Сумма долга на текущий момент составляет: 467 950 руб. 37 коп., что даже больше оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества (предмета рассматриваемого искового заявления). В условиях досудебного урегулирования настоящего спора, в ответ на необоснованные претензии ООО «Союзинтеллект», ПАО «Мосточлегмаш» направило 27.11.2019 г. встречную претензию исх. № 220 с требованием первоначально вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства, предупредив о намерениях обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Денежные средства оплачены не были, а встречная претензия осталась без ответа. Данные документы в копиях Истец приложил к исковому заявлению. ООО «Союзинтеллект», согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет правовое положение «Должника». Должником является
<данные изъяты> рубля. В остальной части доказательств расходов на приобретение бензина ответчиком не представлено. Истцом расчет ответчика о расходе бензина на проезд от г.Рубцовска до с.Топчиха (исходя из 9,09 л на 100 км, расстояния туда-обратно 478 км) не оспорен. При таких обстоятельствах суд признает доказанными расходы на проезд представителя ответчика в размере <данные изъяты> рубля. Почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубля также подтверждены кассовым чеком и подлежат возмещению, так как это был ответ на необоснованную претензию истца. Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, составили <данные изъяты> рублей, однако в таком размере суд не признает их необходимыми, поскольку адвокатом был только составлен отзыв на исковое заявление. В предварительном судебном заседании адвокат участия не принимал. При таких обстоятельствах суд признает необходимыми и достаточными расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема выполненной адвокатом работы, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225, абзацем
являются членами указанного СНТ. 02 декабря 2018 года было проведено общее собрание членов СНТ «Солярис», ход и решения которого зафиксированы в протоколе без номера от 02.12.2018г. Истцы считают, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СНТ по следующим основаниям: 1. В ходе проведения общего собрания членов СНТ «Солярис» допущено нарушение равенства прав участников собрания. Выражалось это в предвзятом отношении к истцам председателя собрания ФИО16 На просьбы ФИО12 дать ей слово для ответа на необоснованные претензии со стороны оппозиции в лице ФИО17, ФИО18JI и прочих лиц, председатель собрания ФИО16 говорил: «Позже!» Однако и позднее высказать свою точку зрения истице так и не позволили, что отрицательно сказалось на ее репутации среди членов СНТ. После заявления ФИО18 о том, что вся документация СНТ хранится в некоем облачном хранилище на Яндекс Диске, истица хотела выразить свое несогласие с тем, что это решение принято единолично ФИО18, без одобрения общим собранием членов СНТ. При
удостовериться в подлинности результатов экспертизы дивана, на неуказание истцом конкретного существенного недостатка дивана. Полагает, что недостатки дивана, обнаруженные спустя 2 года после его продажи истцу носят эксплуатационный характер, которые проявились спустя длительное время использования товара, за которые изготовитель не отвечает на основании п. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». Отслоения отделочного покрытия и складки на подушках сидения не препятствуют использованию дивана по его назначению. С учетом изложенного и своевременных его ответов на необоснованныепретензии истца ответчик полагал, что требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже приведенным. Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – изготовителем. Судом установлено, что …
