коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004; ФИО1 с 03.04.2015 являлся генеральным директором данного юридического лица. В период осуществления ФИО1 полномочий директора Обществом в пользу ФИО1, как физического лица, были совершены сделки по отчуждению 21 сельскохозяйственного транспортного средства (сельскохозяйственной техники) по договорам купли-продажи от 15.03.2021. При этом из представленных в материалы дела сведений Гостехнадзора в ответ на определение суда по обеспечению иска в отношении самоходной техники следует, что по данным отдела гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники все самоходные машины, перечисленные в определении, были сняты с учета предыдущим владельцем (Обществом) и ФИО1 на регистрационный учет не ставились. Основанием для снятия с регистрационного учета сельскохозяйственной техники явились именно договоры купли-продажи техники, а не договор займа. По соглашению о расторжении договоров купли-продажи,
прекратившего свою деятельность. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что аналогичные по содержанию требования заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № А03-1761/2014 Арбитражного суда Алтайского края с участием тех же лиц, решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014 по указанному делу, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Из представленных заявителем в суд первой инстанции дополнений, в ответ на определения суда от 11.03.2015 и от 13.04.2015 об уточнении просительной части заявления, невозможно установить, какие именно конкретные действия либо бездействие и какого именно налогового органа им оспариваются. Также судами указано, что оспариваемые заявителем письма Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.06.2014 № 06-18/06738 и от 18.08.2014 № СА-3-15/2744@ носят информационный характер и не являются ненормативным правовыми актами. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
№ <***>); - информацию о всех абонентах, которым было отказано в приемке актов выполнения метрологической поверки приборов учета, выданных ООО «МС-Ресурс», по причине отсутствия ООО «МС-Ресурс» в реестре аккредитованных организаций на осуществление поверки приборов учета, с указанием даты обращения абонентов и датой такого отказа, а также сведения о текущей ситуации по разрешению данного вопроса с приложением копий подтверждающих документов; - иные документы и сведения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела (при наличии). В ответ на определение от 08.12.2022 Предприятием не представлено никакой информации, ответов о невозможности исполнить запрос антимонопольного органа не направлено, что также является самостоятельным признаком наличия события и состава правонарушения. Определением об отложении рассмотрения дела от 25.01.2023 Предприятию в срок до 22.02.2023 надлежало представить в антимонопольный орган: - письменные пояснения по существу рассматриваемого дела с изложением событий в хронологической последовательности с указанием дат событий, в том числе (но не ограничиваясь) дат направления запросов, разъяснений относительно деятельности ООО
КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования. В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «БРИЗ» направлено определение от 28.03.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/21234 от 02.03.2023). Согласно сведениям, представленным в Управление от ООО МКК «БРИЗ» в ответ на определение , установлено, что между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 0012607134 от 17.07.2022, по которому числилась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «БРИЗ» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений с телефонного номера 8-969-221-**-** на номер телефона должника 8-913-576-**-**. Иными способами, по данным ООО МКК «БРИЗ», взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, обществом не осуществлялось, агентских договоров и/или договоров цессии в отношении задолженности ФИО1 по договору займа
ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении №-АР от ДД.ММ.ГГГГ. Общество считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует в силу следующего. В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Обществом из Уполномоченного органа было получено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по обращению СЕА БТИ в отношении Должника общества ПВА со сроком исполнения три дня с момента получения. Ответ на определение № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, присвоен исходящий №. Направлен в Уполномоченный орган посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, скриншот почтового браузера и уведомление о прочтении прилагается. Таким образом ответ был направлен в срок, предусмотренный определением. Протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ вменяется не представление сведений и документов, подтверждающих уведомление должника об агентском договоре в рамках определения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный ответ на определение № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, присвоен исходящий №. Направлен
днями, последним днем срока исполнения определения об истребовании сведений являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на 12.04.2019г. определение об истребовании сведений ООО «Кронос» не выполнено. Информация о невозможности исполнения определения об истребовании сведений полностью или в части, либо ходатайство о продлении срока исполнения, должностному лицу не поступала. В судебном заседании защитники ООО «Кронос» Блинкова Л.В., Илларионов В.И., вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признали. Пояснили, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ в №. был направлен ответ на определение на электронный адрес, указанный в определении, что подтверждается отчетом с Яндекс почты от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено Уведомление о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении. После чего, было обнаружено, что ответ был отправлен не по тому адресу (ошибка была в одной букве), хотя имелось уведомление о доставке. ДД.ММ.ГГГГ. Общество продублировало ответ с приложениями к нему на электронный адрес УФССП России по <адрес>. Считают,
не мог быть назначен свыше 30 000,00 руб. В то время как, санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., что не является соразмерным и справедливым. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Деловые Линии», в отсутствие события административного правонарушения. Запрашиваемые сведения не были направлены по почте по адресу: <...>. Ответ на определение был направлен только на электронный адрес, указанный в определении. Защитником Т. также был представлен скриншот об отправке ответа от 18.11.2019 на адрес электронной почты. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Деловые линии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, вина ООО «Деловые линии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7
ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «УК «Инициатива» были повторно истребованы, ранее не предоставленные документы на определение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительные сведения (копии документов), которые необходимо было заверить надлежащим образом. Определение от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 мин. главным государственным инспектором К с адреса электронной почты <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты ООО «УК «Инициатива» <данные изъяты>. В ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Инициатива» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, представило ответ с приложением копий документов, которые ООО «УК «Инициатива» уже были представлены ранее, дополнительно была предоставлена только заверенная копия гражданско-правового № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Инициатива» и Т Таким образом, ООО «УК «Инициатива» не были выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Главный государственный инспектор Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского
соответствия на дорожные знаки, установленные на участке км 125+421 – км 200+000 автомобильной дороги федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДЭП №», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив письменные возражения относительно составленного протокола об административном правонарушении, в которых указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку запрашиваемые документы направлялись Обществом в адрес ТОГАДН по <адрес> 3 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Обществом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телефонный запрос о повторном представлением документов на имя инспектора ФИО2 в связи с длительной временной нетрудоспособностью инспектора ТОГАДН по <адрес> ФИО3 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с письменными возражениями АО «ДЭП №», судья приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
