из акта проверки и оспариваемого предписания, фактически в данных документах указано на нарушение Обществом пунктов 35, 36 Правил №416, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение от 03.12.2019, а вывод о наличии данного нарушения сделан должностным лицом Инспекции ввиду не представления управляющей компанией при проведении проверки доказательств, подтверждающих отправку ответа в адрес ФИО1 Довод акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о том, что оспариваемое предписание не обладает требованием исполнимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению нормы законодательства. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предписание ГЖИ Нижегородской области от 27.02.2020 №515-05-71-2020 законно и обоснованно, соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Доводы акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
на поступающие звонки на телефон АДС управляющей компании. Вместе с тем, представленная в материалы дела со стороны Инспекции выкопировка произведенных звонков содержит информацию о нарушениях при приеме и ответах на поступающие звонки (л.д. 36-38). При рассмотрении дела судом первой инстанции направлены запросы операторам связи о возможных погрешностях по поступающим звонкам, а также выкопировку по совершенным звонкам. Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», разница во времени входящего и исходящего звонка составляет 1-3 секунды, что подтверждает факт наличия нарушений, выявленных Инспекцией при проведении проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными требования предписанияГЖИ № 03/21/158-р от 11.02.2021. Довод апелляционной жалобы ООО «Пулковская усадьба» об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению нарушения, указанные именно в предписании № 03/21/158-р от 11.02.2021, с учетом положений статей 65, 71
на получение конкретных видов информации у определенного круга заявителей либо обязанность по принятию мер управляющей компанией по результатам рассмотрения обращения лишь по отношению к определенной группе гражданского сообщества (например только собственникам либо нанимателям жилых (нежилых) помещений МКД, находящегося в управлении) не может являться препятствием для обращения в управляющую организацию для получения ответа в установленном законом срок, в целях получения информации, содержащей запрашиваемые сведения либо получения ответа управляющей организацией о причинах непредставления указанной информации. Оспариваемое предписание считает вынесенным с соблюдением законодательства, в пределах компетенции ГЖИ с учетом обстоятельств дела. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой было установлено, что ООО «УК «Гарантия» в нарушение требований п.п. 21, п.п.21.1, п.п. 21.2 раздела 10 Приказа №/пр не представило ответ заявителю на обращение № от 30.03.2021г. поступившее с использованием системы в установленные законодательством сроки, о чем был составлен акт проверки № от 30.06.2021г.). Ответы заявителю были направлены посредством системы ГИС ЖКХ 04.06.2021г. и 29.06.2021г. Однако из анализа ответов на обращение гражданина установлено, что ответы даны не по всем пунктам перечня вопросов обращения, в связи, с чем ООО «УК «Гарантия» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, о размещении в системе ГИС ЖКХ ответа на обращение ФИО3 в полном объеме в срок до 01.08.2021г. Предписание ГЖИ <адрес> № от 30.06.2021 г. в полном объеме управляющей компанией не исполнено, в связи, с чем в отношении должностного лица ООО «УК «Гарантия» генерального директора – ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении
обжалования бездействия соблюден, поскольку ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьский» и выдано предписание № Сор-200571 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был утрачен при переезде Государственной жилищной инспекции <адрес> в 2017 году, в связи с чем не может быть направлен истцу. Сведения об исполнении предписания сохранились только в электронном виде. Срок рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на месяц, поскольку его представитель поясняла, что ключ от нежилого помещения находится у ФИО1, который находился в <адрес>, в связи с чем его уведомили о рассмотрении обращения и проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату специалистом ГЖИ с участием представителя управляющей
