правонарушения, были вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлены 09 сентября 2016 года по юридическому адресу ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (по телекоммуникационным каналам связи). Согласно извещению о получении электронного документа постановление и предписание налогового органа получены заявителем 12 сентября 2016 года (т.1 л.д.130-131). Кроме того, внешним управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 28 октября 2016 года был представлен ответ на представление налогового органа от 08 сентября 2016 года о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое ОАО «Волжский дизель имени Маминых» было привлечено к ответственности на основании оспоренного постановления. Указанный ответ подписан внешним управляющим ФИО7 Таким образом, конкурсному управляющему ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на момент осуществления им функций внешнего управляющего было известно об имеющемся административном производстве и о вынесенном постановлении в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» о
20, а также представление от 08.09.2016 № 20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были вынесены в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и направлены 09.09.2016 по юридическому адресу ОАО «ВДМ» (по телекоммуникационным каналам связи). Согласно извещению о получении электронного документа постановление и предписание налогового органа были получены обществом 12.09.2016. Кроме того, внешним управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 28.10.2016 был представлен ответ на представлениеналогового органа от 08.09.2016 о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое общество было привлечено к ответственности на основании оспариваемого постановления. Указанный ответ подписан внешним управляющим ФИО7 Таким образом, конкурсному управляющему ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на момент осуществления им функций внешнего управляющего было известно об имеющемся административном производстве и о вынесенном постановлении в отношении общества о привлечении к административной ответственности. При этом внешним управляющим ФИО7 не представлено
было вынесено представление об устранении нарушений налогового законодательства, при решении вопроса о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль. В ответ на представление налоговый орган в письме № 01-19/10602 от 07.05.2004 г. сообщил, что заключениями №№ 562, 563 от 28.04.2004 г. переплата по налогу на прибыль зачтена в счет недоимки по НДС в сумме 7 964, 98 руб. и пени – 6 539, 89 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2008 г. по делу № А41-К2-19686/05 установлено: ООО «Стиль – М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – налоговый орган), поступившим в суд 03.09.2005 г. и содержащим следующие требования: 1. Признать незаконными, недействительными и не подлежащими применению: 1) п. 2.6 Акта выездной налоговой проверки № 116/12 от 24.06.2005 г. в части доначисления НДС в сумме 24 462, 7 руб., п. 3.1.1 Акта в
взаимоотношениям с ЗАО «Центр информатики»; ответ не представлен, Общество находится в стадии ликвидации. ЗАО «Центр информатики» на требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «М-строй», не представило. Работы для заказчика ООО «Фаворит» (выполнение работ в отделениях Сбербанка). Инспекцией в адрес ЗАО «М-строй» было направлено требование от 01.02.2016 № 63186 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «Центр информатики»; ответ не представлен, ЗАО «Центр информатики» на требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», не представило. Работы для заказчика ЗАО «Новые технологии». Как установлено налоговым органом, ЗАО «Новые технологии» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 14.07.2016, требование о представлении документов (информации) направить не представилось возможным. В документах, представленных ЗАО «Центр информатики» к проверке имеется приказ №15-к от 02.04.2013 о направлении в командировку техника отдела проектирования и технической поддержки проектов ФИО23 сроком с 08.04.2013 по 30.04.2013 с целью
повторной проверки на АЗС; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; представление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был нарушен ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ». В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 ч. 1 КоАП РФ, не признал, мотивируя тем, что ответы на представления налогового органа направлены своевременно в месячный срок. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности в отношении него обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям. По ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет
в ходе проведенной проверки. Следовательно, у юридического лица к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности имелась реальная возможность представить все необходимые документы, однако данным правом общество не воспользовалось. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент проведения проверки у ООО «ТАПАС» имелись все необходимые документы также является несостоятельной, поскольку опровергается письмом ООО «ТАПАС» от <...> г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, направленного в адрес инспекции в ответ на представление налогового органа № .... от <...> г.. Так, в указанном письме директор ООО «ТАПАС» ФИО1 сообщает о том, что в целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с п. 4.1, п. 4.6, п. 5, п. 6 Указания Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ООО «ТАПАС» приняты следующие меры: заведены и оформлены
