после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020, а также до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 18.05.2020, какого-либо уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга от Компании не поступало, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Суды также сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. При этом судебными инстанциями
основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в части определения сумм долга по лицензионному платежу, штрафа и процентов, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды, определяя суммы основного долга, штрафа и процентов, учитывали в том числе ответ на претензию, согласно которому ответчик не оспаривал заявленную истцом сумму долга и выразил намерение оплатить образовавшуюся задолженность. Суды, исследовав материалы дела, установили, что общество ТК «Аэросани» и генеральный директор данного общества – ФИО4 не являются лицами, перечисленными в статье 45 Закона, поскольку не являлись на дату совершения оспариваемой сделки членами совета директоров общества «ЗТТ», единоличным или членами коллегиального исполнительного органа, или лицами, являющимися контролирующими общества «ЗТТ», имеющими право давать общества «ЗТТ» обязательные для него указания. На
повреждений ТС в Приложении №1 к исковому заявлению «Расчет убытков», расчет убытков произведен на основании актов возврата и Приложения №3 к Договору. В декабре 2021 года Истцом в адрес Арендатора были направлены акты с указанием нарушений, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2021, однако до 24.01.2022 ответа/возражений или контррасчета убытков от Ответчика не последовало. 30.01.2022 года Ответчику была направлена претензия № б/н от 28.01.2022 года, что подтверждается описью и чеком. Срок для ответа на претензию, согласно п. 6.7. Договора составляет четырнадцать дней. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило для истца причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно ст.
силами сторонней организации. По завершении работ данная сумма будет предъявлена ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к возмещению. В соответствии с договором подряда № 167 от 05.10.2021, заключенным между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «ДСК «Дориндустрия», на восстановление асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке, стоимость работ составляет 50 059 руб. 20 коп. Исходящим № 2068 от 18.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба. Исходящим № 370/У/3/1-5488 от 02.11.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ЖКС № 1 (г. Самара) запросил необходимое финансирование в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требование истца законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
тонн не дробленой руды с борта карьера на пункт погрузки вагонов п. Домбаровский перевезено 86 235, 87 тонн. Объем не перевезенного груза составил 3 764, 13 тонн. В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств истец представил акт маркшейдерского замера, счет-фактуру от 31.03.2021 № 20 и акт выполненных работ. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.04.2021 № 47-2111 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 282 407 руб. 84 коп. От ответчика 20.05.2021 поступил ответ на претензию, согласно которому требования истца посчитал необоснованными. В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся
дела подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, согласно которому на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 252 400 руб. В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6/1 от 14.04.2020, содержащая требования погасить задолженность и оплатить неустойку. 24.04.2020 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому заказчик признает задолженность. Поскольку заказчиком были нарушены обязательства, претензия оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ и законности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора. При
за пределами гарантийного срока, установленного законом, но двух лет, в вышеуказанных товарах выявились недостатки. <дата> истец обратился в экспертное учреждение, по результату проведенной экспертизы № *** в смартфоне №1 обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Расходы на экспертизу смартфона №1 составили 10000 руб. <дата> ответчиком получена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости смартфона №1, возмещении убытков и компенсации морального вреда. <дата> получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил провести проверку качества товара. <дата> истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества смартфона №1. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует техническое заключение № *** Также истцом было заполнено заявление о выплате расходов на юридические услуги, моральный вред, стоимости защитного стекла и экспертного заключения в размере 12290 руб. <дата> истцу возвращены денежные средства в размере 44999 руб. за смартфон №1, однако иные убытки ответчик не возместил. <дата> в адрес
исследования и почтовых расходов отказано. Ответ на претензию получен 11 ноября 2019 года. 14 ноября 2019 года ею направлен товар ответчику с наложенным платежом на сумму 1333,84 рублей, что подтверждается описью вложения и бланком EMS, который получен ответчиком 20 ноября 2019 года. 05 декабря 2019 года денежные средства в размере 8500 рублей выплачены ответчиком посредством банковского перевода по реквизитам ее счета, указанным в претензии. 23 декабря 2019 года она получила от ответчика второй ответ на претензию, согласно которому по результатам проверки качества товара, в нем выявлен скрытый производственный дефект, поэтому принято решение о возврате денежных средств за товар, однако отказано в компенсации убытков. Ее законные требования не были удовлетворены в полном объеме. Поскольку ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения законных требований потребителя в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов по отправке почтовых отправлений претензии и копии искового заявления с приложенными документами,
срок проведения проверки может продлеваться до 3-х месяцев. Переписку со странами Всемирного почтового союза по розыску МПО осуществляет исключительно Департамент претензионной работы по международного почтовому обмену ГЦМПП-филиал ФГУП «Почта России». По международному почтовому отправлению №, заявление ФИО3 по розыску МПО в ОСП Комсомольский –на-Амуре почтамт поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Департамент для розыска ПО, о чем последний был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Департаментом на имя заявителя ФИО5 был направлен промежуточный письменный ответ на претензию, согласно которому проводится проверка относительно МПО №. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Департаментом на имя ФИО5 направлен окончательный ответ на претензию о результатах розыска заказного мелкого пакета, согласно которого отправление ДД.ММ.ГГГГ экспортировано в страну назначения Чили, поступило в отделение связи, имеется в наличии. Таким образом, ФГУП «Почта России» нарушений при оказании услуги почтовой связи – по пересылке МПО № не допущено, мелкий пакет экспортирован с территории РФ за границу в Чили, согласно адресованию. Таким образом,
EliteOne 800g5 s/n № стоимостью 126000 руб. На товар установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации товара, проявился недостаток, компьютер перестал подключаться в интернету через wifi соединение. Истец обратился в сервисный центр, в результате диагностики выявлен неисправный модуль wifi, стоимость ремонта составит 5000 руб., время ремонта не более часа. 20.09.2021г. истец обратился к импортеру товара с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре, претензия получена ответчиком 28.09.2021г. 07.10.2021г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому необходимо предоставить товар для проведения проверки качества. При обращении истца по указанному в ответе адресу сервисного центра, истцу сообщено, что проверка качества была назначена на 04.10.2021г., в связи с чем не предоставление товара для проведения проверки качества произошло не по вине потребителя. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Для подтверждения наличия недостатка и стоимости его устранения истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению устранение неисправности возможно путем замены модуля
