Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Тополь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36145/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственного менеджмента № 7» (ОГРН 1047410008810, ИНН 7422035251)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (ОГРН 1116670015758, ИНН 6670340518)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на проведение неразрушающего контроля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственного менеджмента № 7» (далее – истец, ООО «УПМ № 7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – ответчик, ООО Проектное управление «Тополь») о взыскании 865 188 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору на проведение неразрушающего контроля №06-НК от 21.01.2020 в сумме 252 400 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 612 788 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

05.10.2021 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки не соразмерен неисполненному обязательству, превышает сумму долга, не соответствует средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на проведение неразрушающего контроля №06-НК от 21.01.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы и оформить исполнительную документацию по контролю качества сварных соединений, выполненных заказчиком, по его заявкам, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ согласно утвержденным расценкам, а также принять данные работы по актам выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору определяется расценками (приложение №1), утверждёнными заказчиком в зависимости от объема контроля, что подтверждается актами выполненных работ; заказчик производит предварительную оплату работ в размере 78 000 руб. без НДС; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 или других отчетных документов в течение 10 дней с момента подписания таких документов.

Согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения по договору (сроки начала и окончания работ) определяются сторонами в соответствующих письменных заявках.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 330 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ №3 от 30.01.2020 на сумму 78 000 руб., №4 от 17.02.2020 на сумму 50 200 руб., №8 от 16.03.2020 на сумму 202 200 руб.

Также истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, согласно которому на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 252 400 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6/1 от 14.04.2020, содержащая требования погасить задолженность и оплатить неустойку.

24.04.2020 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому заказчик признает задолженность.

Поскольку заказчиком были нарушены обязательства, претензия оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ и законности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора. При этом судом первой инстанции несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не усмотрено с учетом длительности просрочки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на невозможность представления возражений относительно размера неустойки в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась 23.07.2021 судом по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Из материалов дела следует, что сведения об изменении юридического адреса ООО Проектное управление «Тополь» внесены в ЕГРЮЛ только 20.08.2021, то есть уже после возвращения почтовой корреспонденции обратно в суд.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является заведомо чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, как и доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки,ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 15 сентября 2021 года) по делу № А60-36145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин