обращения к председателю суда или к его заместителю, а отсутствие для гражданина возможности на личном приеме представить в обоснование своей позиции дополнительные письменные документы лишает его права на правильное рассмотрение его устного обращения и на разрешение поставленных в обращении вопросов непосредственно председателем суда или его заместителем. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что заместитель председателя Одинцовского городского суда Московской области, осуществляя личный прием ее представителя Донец НА., отказался регистрировать устное обращение и выдать письменный ответ на устное обращение , а при подаче на личном приеме заявления и дополнительных документов - принять их с отметкой о получении на личном приеме. В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) указал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый пункт не нарушает прав и законных интересов административного истца. ФИО2 и ее представитель Донец НА. в судебное заседание,
который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Тогда, как установлено судом, видно из материалов дела и следует из пояснений административного истца суду, ФИО1. в обращении на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о его личном приеме указывал на несогласие с действиями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации. Конкретных доводов, указывающих на то, в чем именно выражается это несогласие и какие действия он считает неправильными, данное обращение не содержит. Из пояснений административного истца следует, что подробные доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устногообращения в карточку личного приема гражданина.
«ГЛОБАЛ-Индастриз» от 01.06.2009 № 1394, от 17.07.2009 № 1914, от 11.12.2009 № 3767, от 18.12.2009 № 3951, от 01.07.2010 № 2073. ФИО1 19.10.2011 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «ГЛОБАЛ-Индастриз». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2011 участниками общества «ГЛОБАЛ-Индастриз» являются ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%), ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%). В ответ на устное обращение ФИО1 о действиях регистрирующего органа по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А50-15878/2010 регистрирующий орган в письме от 31.10.2011 № 14-14/20051 разъяснил, что на основании представленных 25.05.2009 документов принято решение от 01.06.2009 о государственной регистрации № 1393. ФИО1, полагая, что решение регистрирующего органа от 01.06.2009 № 1393 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая
«ГЛОБАЛ-Индастриз» от 01.06.2009 № 1394, от 17.07.2009 № 1914, от 11.12.2009 № 3767, от 18.12.2009 № 3951, от 01.07.2010 № 2073. 19.10.2011 ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2011 участниками ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» являются ФИО4 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%), ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%). В ответ на устное обращение ФИО1 о действиях регистрирующего органа по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А50-15878/2010 налоговый орган в письме от 31.10.2011 № 14-14/20051 разъяснил, что на основании представленных 25.05.2009 документов принято решение от 01.06.2009 о государственной регистрации № 1393. Полагая, что решение налогового органа от 01.06.2009 № 1393 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с ч. 1 ст.
на общую стоимость 139 684 руб. (в т.ч. НДС 20% - 23 275 руб. 67 коп.). Груз - металлическое ограждение, объявленной ценностью 29 999 руб. Место поставки: 629350, ЯНАО, <...> «б» (управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района).Стоимость перевозки оплачена платежным поручением от 06.07.2021 №645. Как следует из искового заявления, в соответствии с разделом D экспедиторской расписки срок доставки определен 05.07.2021. К указанному сроку груз в место поставки не доставлен. В ответ на устное обращение отправителя перевозчик сообщил о том, что груз ошибочно доставлен не в тот терминал экспедитора, ошибочно перегружен не в то транспортное средство. После безуспешного ожидания розыска груза и его доставки истец 05.08.2021 вручил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость груза по оценочной стоимости 29 999 руб., вернуть уплаченную провозную плату в размере 139 684 руб., возместить пени. Письмом от 19.08.2021 ответчик отказался выполнить требования истца, указывая на невыполнение отправителем обязанности по надлежащей упаковке
Е именем Российской Федерации с. Пономаревка 21 декабря 2010 года Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н. при секретаре Шишкиной Л.Н. с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица заместителя прокурора Пономаревского района Садчикова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ответа на устное обращение ФИО2 от 10.10.2010 года незаконными, об обязании дать письменный ответ на устное обращение ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ. ... ФИО2 (кандидат на выборную должность главы муниципального образования «Пономаревский район»), другие кандидаты – ФИО1, А.В.П. обратились к прокурору прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области Чатареву В.Н. с устным обращением на личном приеме по поводу нарушения избирательного законодательства – незаконного указания председателя, либо членов территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Пономаревский район», по недопущению
обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ему письменного ответа на письменное обращение от ... - незаконным, об обязании прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области дать письменный ответ на письменное обращение ФИО1 от ..., о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ему ответа на устное обращение от ... - незаконным, об обязании прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области дать письменный ответ на устное обращение ФИО1 от .... В судебном заседании заявитель ФИО1 от требований о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ему ответа на устное обращение от ... - незаконным, об обязании прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области дать письменный ответ на устное обращение ФИО1 от ... отказался. Определением от ... производство по данным требованиям прекращено. Заявитель ФИО1 на своих требованиях о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.05.2017 г. <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Галкина К.А., при секретаре Петросян К.М., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 ФИО16 к помощнику руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) в части отказа дать письменный ответ на устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО17 обратился в суд с административным иском к помощнику руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) в части отказа занести в карточку личного приема содержание устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа дать письменный ответ на устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа зарегистрировать устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительным
в общем имуществе пережившему супругу и свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО отложено на один месяц (Том 1 л.д.142-143). 03.02.2020г. постановлением нотариуса ФИО3 в совершении нотариальных действий: выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО. отказано, так как совершение таких нотариальных действий противоречит закону (Том 1 л.д.144-145). 27.04.2021г. в ответ на устное обращение нотариус ФИО4 сообщила ФИО1 о том, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО до окончания производства Арбитражного суда Воронежской области не представляется возможной на основании ст. 41 Основ законодательства о нотариате (Том 1 л.д.11). 06.05.2021г. в ответ на устное обращение нотариус ФИО4 сообщила ФИО2 о том, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО до окончания производства Арбитражного суда Воронежской области не представляется возможной
сельского поселения Слободского района Кировской области об обязании дать ответ на обращение, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным иском указывая, что он в июле 2021 в ходе личного приема граждан обратился к главе администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области с вопросом о подготовке проекта организации дорожного движения по автодороге на отрезке от автодороги «Слободской-Совье» до деревни Беляевская Слободского района Кировской области. Ответ на устное обращение ответчиком не дан. 12.08.2021 в адрес администрации направлено письменное обращение по вопросу подготовки проекта организации дорожного движения по автодороге, ответ на которое, в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также не дан. Просил обязать Администрацию Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области дать ответ по существу обращения, взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины 300 руб., услуг представителя в сумме 1500 рублей
