усматривается из судебных актов, между департаментом и обществом заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных в рамках указанного договора финансовой аренды (лизинга). Платежным поручением департамент перечислил обществу денежные средства в размере 1 395 745 рублей. В связи с непредставлением в установленный срок предусмотренной договором отчетности, департамент направил в адрес общества уведомление о необходимости возврата субсидии. В ответ на уведомление общество направило в адрес департамента пакет документов, поступивший заявителю 28.12.2017 и включающий в себя копии договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи, соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины. Поскольку возврат денежных средств обществом в добровольном порядке не осуществлен департамент обратился с заявлением в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
Суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 Кодекса доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установили, что оспариваемые заявителем решения регистрирующего органа соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания для признания их недействительными отсутствуют. Суды исходил из того, что в результате контрольных мероприятий выявлена недостоверность сведений об адресе юридического лица; у регистрирующего органа имелись достаточные основания для признания сведений недостоверными; в ответ на уведомление ни учредитель, ни генеральный директор общества не представили в инспекцию достоверные сведения о юридическом адресе организации; общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора,
обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или решения о предварительном согласовании предоставления участка (отсутствие необходимости предоставления которой уже было ранее установлено судом по делу № А46-10317/2015) и непринятие Росимуществом решения об образовании земельного участка площадью более 10 га, не может быть квалифицирован как надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта; исполнительное производство, возбужденное в рамках дела № А46-10317/2015, по состоянию на настоящее время не окончено и не прекращено; в ответ на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.07.2019 о приостановлении государственной регистрации управление сообщило регистрирующему органу об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, впоследствии данный участок был снят с кадастрового учета и предоставлен в июле 2018 года в составе участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, что не могло быть совершено до исполнения судебного акта и решения вопроса о возможности проведения аукциона по заявлению
необходимости предоставления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В регистрирующий орган 12.11.2020 от генерального директора Общества поступил ответ № 012994, в котором указывалось, что документом, подтверждающим полномочия ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, является трудовой договор от 30.10.2014, который был предоставлен в копии и согласно пункту 9 которого он заключен сроком на 5 лет. От участника общества – Компании 02.12.2020 поступил ответ на уведомление от 30.10.2020 с пояснениями о том, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества фактически прекращены 29.10.2019; решение общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019, которым срок действия полномочий генерального директора ФИО1 продлен на один год, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020. Инспекция провела проверку заявления и представленных документов, по результатам которой принято решение о
кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, собственником которых до 09.10.2013 являлся ООО «Медфарминвест». Ответчиком заявлено также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - выполнена ли подпись ФИО5, занимавшим в период с 01.07.2011 по 25.03.2014 должность директора ООО «Проминвест», или иным лицом на следующих документах: договор аренды № 2 от 01.02.2013, уведомления ООО «Проминвест» от 26.03.2013 о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению, ответ на уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением по назначению от 27.03.2013, приходный кассовый ордер № 28 от 01.02.2013, приходный кассовый ордер № 31 от 05.03.2013, соглашения № 1 от 03.04.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2013. Поручить проведение экспертизы Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО6. От истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ответчика, третьего лица настаивали на заявленных письменных ходатайствах. Представитель истца возражал по поводу
ООО «Иртранс Восток»: вагон № 62107065 в период с 21.06.2019 0:00 по 12.07.2019 0:00; вагон № 60931953 в период с 10.07.2019 0:00 по 10.07.2019 4:53; вагон № 53444782 в период с 20.05.2019 7:15 по 26.05.2019 7:23; вагон № 53591145 в период с 10.05.2019 21:12 по 23.05.2019 11:52. В адрес ООО «Иртранс Восток» направлены уведомления об отсутствии запасных частей собственности ОАО «РЖД» для ремонта вагонов: № 703А от 18.06.2019 в отношении вагона № 62107065; ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил; № 703А от 06.07.2019 в отношении вагона № 60931953; ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил; б/н от 14.05.2019 в отношении вагона № 53444782; ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил; б/н от 02.05.2019 в отношении вагона № 53591145; ответ на уведомление от ООО «Иртранс Восток» не поступил. Время начала и окончания простоя вагонов определено на основании актов общей формы № ГУ-23 и
пункте 3.2 договора № УАИ-494/19-Р39 указано, что цена работ по договору составляет 51 286 008 руб. 99 коп. В соответствии с пунктом 4.1 договора № УАИ-494/19-Р39 ООО «Уренгойаэроинвест» 12.02.2020 произвело оплату ООО «ПСК» авансового платежа в размере 15 385 802 руб. 70 коп. В последующем 03.04.2020 ООО «Уренгойаэроинвест» направило в адрес ООО «ПСК» уведомление № УАИ-02/890 о расторжении в одностороннем порядке договора № УАИ-494/19-Р39 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В ответ на уведомление № УАИ-02/890 от 03.04.2020 ООО «ПСК» направило ООО «Уренгойаэроинвест» письмо № 60/04-20 от 07.04.2020 о необоснованности расторжения договора со ссылкой на то, что сроки исполнения обязательств ООО «ПСК» повлияли действия самого заказчика, а именно несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в результате которого подрядчик физически не может приступить производству работ на объектах, в частности несоблюдения заказчиков сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику для производства работ.
с разъяснением права в случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 Закона о СМИ, в противном случае Роскомнадзором в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закона о СМИ, будет направлено в суд заявление о признании регистрации СМИ недействительным. Конверт с письмом, направленный в адрес ректору ФИО1 ФИО2 получено 03.12.2019 г. Однако в сроки, указанные в уведомлении и до написания данного искового заявления мотивированный ответ на уведомление или заявление о прекращении деятельности СМИ, Управлением так и не было получено. Конверт с письмом, направленный в адрес руководителя Центрального аппарата ООО «Союз Дизайнеров России» ФИО3 вернулся 06.01.2020 г. в связи с истечением срока хранения. Конверт с письмом, направленный в адрес Ректору РТУ ФИО4 Куджу получено 06.12.2019 г. Однако в сроки, указанные в уведомлении и до написания данного искового заявления мотивированный ответ на уведомление или заявление о прекращении деятельности СМИ, Управлением так и
району г. Новосибирска ФИО1: - направить в адрес финансового управляющего ФИО3 () копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2021; - направить в адрес финансового управляющего ФИО3 () оригинал исполнительного документа: исполнительную надпись нотариуса от 24.06.2021 №, постановление о взыскании исполнительского сбора; - направить в ПФР постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, наложенные в ходе исполнительных производств №-ИП от 17.08.2017, №-ИП от 30.08.2017; - предоставить финансовому управляющему ФИО3 () ответ на уведомление -запрос исх. № б/н от 14.12.2021. 3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившееся в: - возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022; - неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес арбитражного управляющего копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022; - неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес арбитражного управляющего
предполагаемого к проведению с целью встречи граждан с политиком ФИО8 и информирования о его деятельности по адресу: <...> площадка у катера «Герой». В связи с получением уведомления о проведении публичного мероприятия от другого организатора, ранее времени обращения ФИО3 в орган местного самоуправления с аналогичным уведомлением, решением администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме и.о. начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Нижнего Новгорода ФИО7 от 18 октября 2017 года № « Ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия», организатору публичного мероприятия предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения данного мероприятия в специально отведенном месте в другой день. 16 октября 2017 года ФИО5 обратилась в администрацию г. Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении 27 октября 2017 года с 18:00 до 21:00 публичного мероприятия в форме митинга, предполагаемого к проведению с целью встречи граждан с политиком ФИО8 и информирования о его деятельности по адресу: <...>. В связи с получением уведомления
по оплате госпошлины. Административный ответчик вынес уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13.01.2021г. №№, содержащему два основания для приостановления: в строке «5» межевого плана не указан предельный минимальный и максимальный размер земельного участка в соответствии с действующим законодательством; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах сведениями о данном объекте (несоответствие границ образуемых земельных участков и исходного земельного участка). 26.01.2021г. административный истец предоставил в ответ на уведомление через МФЦ дополнительные пояснения по уведомлению и межевой план от 26.01.2021г. с целью завершения регистрации раздела земельного участка. В ответ на поданные дополнительные документы административный ответчик издал уведомление от 01.02.2021г. о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №КУВД- 001/2020-29917659/2, содержащего два основания для приостановления: вид разрешенного использования исходного земельного участка не предусмотрен списком основных видов разрешенного использования данной территориальной зоны в связи с чем не представляется возможным определить минимальный
