установлено. Отказывая в удовлетворении заявления общества банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении согласия на совершение предпринимателем платежей на суммы, превышающие 50 000 рублей, а также из отсутствия у финансового управляющего обязанности в пятидневный срок давать ответ каждому конкурсному кредитору по запросу дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина, с учетом того, что банк не доказал невозможность получения запрашиваемой информации из документов, представленных финансовымуправляющим собранию кредиторов. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, у должника ФИО1 в собственности имеется жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлен запрос от 02.08.2021 о предоставлении ей доступа к движимому и недвижимому имуществу с сообщением в трехдневный срок даты и времени доступа в указанное жилое помещение. В ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 указал, что осмотр спорного помещения производился 15.06.2020, с указанной даты и до даты направления запроса у должника отсутствовала возможность приобретения имущества, составляющего конкурсную массу. В дополнение указал, что в квартире находятся предметы обычной домашней обстановки, обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), предметы роскоши отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством, которое рассмотрено судами в принадлежащее должнику жилое помещение рассматривается судом в порядке статьи
у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы. В данном случае суды установили, материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что ответ на запрос финансового управляющего ФИО4 ФИО5 был направлен Санкт-Петербургским филиалом САО «ВСК» с нарушением установленного частью 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ семидневного срока. Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная
в адрес арбитражного управляющего ФИО6 с уведомлением-запросом о передаче сведений и документов, в том числе оформлением которых сопровождалось проведение процедуры банкротства, сведений и документов об имуществе должника, имущества должника, в отношении которого была проведена инвентаризация управляющим ФИО3 (сообщение на ЕФРСБ №7173991 от 17.08.2021). Обязанность арбитражного управляющего по обеспечению передачи в течение трех дней имущества, документации, материальных и иных ценностей должника предусмотрена положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Ввиду того, что ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 о передаче документации и имущества от арбитражного управляющего ФИО3 не поступил, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации, банковских карт, имущества, и сведений у бывшего финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО4 В ходе судебного процесса по истребованию требования финансовым управляющим ФИО1 требования были уточнены, заявлен отказ от части требований в связи с частичной передачей документов ФИО4 и получением документации арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно, путем запросов в банках, государственных
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО5 Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. №-имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет от ДД.ММ.ГГГГ), №. В ответ на запрос финансового управляющего ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету ФИО3 №, согласно которой по данному счету совершались следующие расходные операции в пользу ответчика на общую сумму 192000 рублей. В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся у финансового управляющего ФИО2 документов, последним было установлено, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указание основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны
ФИО1 Проанализировав выписки по операциям на счетах ФИО1, финансовым управляющим установлено, что ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 498 803 рублей (Выписка по операциям на счете №, лист 4, запись № п/п 14). Согласно платежному поручению № от 18 июля 2020 года ФИО1 со счета № в Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО) перечислил ФИО4 на счет № в Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 498 803 рублей. В ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 не предоставил Финансовому управляющему документы, подтверждающие экономическую целесообразность вышеуказанного платежа (перевода). На дату осуществления вышеуказанного платежа у ФИО1 имелись не исполненные обязательства перед кредиторами. Вышеуказанное перечисление ФИО1 денежных средств в размере 498 803 рублей существенно уменьшило имущество ФИО1 и могло быть направлено на погашение уже имевшихся обязательств Должника перед Кредиторами. 05 июня 2023 года финансовый управляющий направил в адрес ответчика заказным письмом требование о возврате суммы неосновательного обогащения, в котором указал
имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос (исх. № от дата) в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО4 Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от дата), на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №. В ответ на запрос финансового управляющего ФИО2 (исх. № от дата) ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету ФИО1 №, согласно которой по данному счету совершались расходные операции в пользу ответчика на сумму 910000 руб. Согласно прилагаемому расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 25722,20 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 91 000 руб., проценты за пользование чужими
