подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Исковое заявление принять, возбудить производство по делу № А27-13034/2022. 2. Начать подготовку дела к судебному разбирательству. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить: Истцу – представить заверенные копии следственным комитетом векселей, а также ответ на запрос следственного комитета о невозможности предоставления оригинала векселей. Ответчику - письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ; возражения (при наличии) обосновать документально; доказательства направления копии отзыва истцу; доказательства оплаты (при наличии); при несогласии с расчетом суммы долга - документально обоснованный контррасчет. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Суд разъясняет сторонам, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные
подготовка и сдача в архив документов по работникам ООО «САУМ №1» в количестве 1800 человек. Таким образом, привлечение диспетчера-делопроизводителя обусловлено учетом транспортных средств, сдаваемых в аренду и реализуемых на торгах необходимостью диспетчеризации техники, ведения сопутствующего документооборота общества в период процедуры банкротства. Относительно сохранения штатной единицы работника в должности юриста (в настоящее время замещает Р.А. Решетников с установленным окладом 26 867 рублей) суд констатировал, что юрист осуществляет работу досудебного и судебного урегулирования, готовит ответы на запросы следственного комитета по уголовному делу; осуществляет представление общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, поиск и обобщение судебной практики в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества; ведет претензионную работу с дебиторами в отношения имущества должника, сдающегося в аренду. Так, с 2019 года юрист ООО «САУМ №1» представлял интересы (участие в судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений и отзывов, дополнений к ним) более 20 делах в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Поскольку техника
ознакомлением с уголовным делом № 594519, возбужденным 23.09.2016. По мнению Заявителя в результате ознакомления с материалами уголовного дела № 594519 Обществу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на дату рассмотрения спора по делу № А56-27787/2016 и которые могли повлиять на результат рассмотрения спора. К таким обстоятельствам Заявитель относит: заключение по результатам исследования документов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» от 17.03.2017 рег.№ 4/4910, протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках уголовного дела, ответы на запросы Следственного комитета РФ, трудовые договоры, заключенные между ООО «УНР-32», ЗАО «УНР-32», ООО «Балтийская группа» и работниками, выписки по движению денежных средств, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, доводы Общества о наличии в вышеназванных обстоятельствах сведений, имеющих значение для дела, и являющихся обстоятельством для пересмотра, вступившего в силу судебного акта в порядке п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, подлежат отклонению, как прямо противоречащие содержанию указанных документов. В рамках расследования уголовного дела № 594519 сотрудником
результатам проведенной проверки постановлением от 26.07.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 08.08.2018 указанное постановление было отменено с направлением материалов на дополнительную проверку. В ходе проверки проведена экспертиза установившая размер ущерба. Заключение эксперта датировано 20.12.2018. Именно этим заключением эксперта установлен размер ущерба, причиненный ответчиком. Уголовное дело № 11802002011000033 было возбуждено 26.12.2018. В этот же день вынесено постановление о признании потерпевшим Министерства обороны РФ. Письмом № 2/214 от 17.01.2019 в ответ на запрос Следственного комитета РФ по Зеленоградскому гарнизону ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения МО РФ уведомило о назначении представителем потерпевшего ФИО Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 года истцу стало известно и о факте причинения ущерба и о его размере. Полагает, что именно с этого момента подлежит отсчету срок исковой давности по данному делу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
у О.Л. /т. **********/; -из заключения эксперта №... следует, что ответить на вопрос О.Л. или другим лицом выполнены подписи от имени О.Л. в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не представилось возможным из-за различия транскрипции с подписями О.Л., ФИО1 недостаточного количества индивидуальных признаков подписи, из-за ее краткости и простоты строения, ограничивающего объем содержащегося в записи графического материала. / т. **********/; -из сведений ПФР в **********, в ответ на запрос следственного комитета , следует, что Ч.В. получателем пенсии не значиться. / т. **********/; -из сведений УПФР в ********** края следует, что Ч.В. является получателем пенсии по возрасту /т.**********/; -на основании приказа № №... от **.**.**. ФИО1 назначена на должность судебного пристава исполнительного подразделения судебных приставов по **********. / т. 2 л.д. 42/; -в соответствии с должностным регламентом определены должностные обязанности судебного пристава – исполнителя ОСП по **********, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись **.**.**./
<адрес>, г. ФИО1-Мартан, кто им владеет, и что явилось основанием для издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., Также в запросе было указано, что запрошенные документы необходимо представить не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос был получен ФИО1-Мартановского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии, и его исполнение было поручено ФИО1 ФИО2 Однако к указанному времени ответ на запрос старшего следователя ФИО1-Мартановского городского поселения не был представлен, что подтверждается отсутствием отметки о принятии ответа на запрос следственным комитетом . Данное обстоятельство создало препятствие для принятия законного и обоснованного решения ст. 144-145 УПК РФ в установленный законом срок по материалу проверки. Таким образом, ФИО1-Мартановского городского поселения ФИО4 (должностным лицом) проигнорированы требования старшего следователя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР и нарушены требования ч.4 ст. 21 УПК РФ и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О следственном комитете Российской Федерации», что предусматривает административную ответственность по ст.
