с «Новой» предсказуемо отказались». Истец считает, что указанный фрагмент публикации, с учетом контекста, содержит утверждение о недобросовестности учреждения при осуществлении им профессиональной деятельности. Спорная публикация содержит утверждение о факте, не содержит оценочных суждений, изложено в утвердительной форме, может быть проверено на соответствие действительности. 19.05.2021 и 01.06.2021 в редакцию «Ярновости» и ООО «Ярновости» истцом направлены письма с указанием на незаконность действий редакции и подтверждением, что опубликованные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности, учреждение от ответа на запросСМИ «Новая газета» не уклонялось и предоставило ответы на все интересующие вопросы редакции издания. В указанных письмах учреждение также требовало опубликовать в ближайшем выпуске СМИ опровержение сведений, опубликованных «Ярновости» 18.05.2021. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истцом в материалы дела представлены документы об аккредитации его на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сведения о регионах сотрудничества и
что соответствует статье 12 ГК РФ. Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Пунктом 12 Постановления № 3 разъяснено, что пункт 3 статьи 57 Закона о СМИ необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемые сведения не содержались ни в ответе на запрос информации (такого запроса ответчиками не осуществлялось), ни в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку в материалах пресс-служб государственных органов и
подготовку ответа на запрос Падунского районного суда от 28.11.2017 №2-1882/2017 по гражданскому делу о взыскании излишне уплаченных коммунальных услуг и ответ на запрос Падунского районного суда от 29.11.2017 №2-1896/2017, представление в Падунском районном суде интересов ООО «БВС» в деле №2-1882/2017. В акте за январь 2018 года указано на представление интересов в мировом суде ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании излишне уплаченных коммунальных услуг, вместе с тем номер дела не указан. В пояснениях от 20.11.2018 конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент договор с привлеченным специалистом ФИО2 расторгнут с 01.06.2018 и его возобновление либо продление не планируется. Также согласно представленным актам ФИО2 выполнялись такие функции как подготовка документов к собранию кредиторов, изготовление и отправка кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, направление их в суд, кредиторам; изготовление макетов сообщений в СМИ и в ЕФРСБ; подготовка макета публикации о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Выполнение указанных функций
которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Таким образом, данным Законом предусмотрены письменное обращение и обращение, поданное в форме электронного документа. Такая форма письменного обращения, как отрытое письмо (запрос), опубликованное в СМИ , данным Законом № 59-ФЗ прямо не предусмотрена, однако такая форма обращения не исключена законом, поскольку соответствует понятию «обращение гражданина», определенному
структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, ФИО3 за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей». Данная фраза порочащего истцов характера сведений, как и сведений, не соответствующих действительности, на дату публикации не содержит. В Арбитражном суде Тюменской области рассматривались дела с участием ООО «СК Восток» (ОГРН <***>) и ООО «Золотые ключи» два арбитражных дела - №А70-9201/2020, №А70-7527/2020, что подтверждается представленным ответом на запрос редакции СМИ , полученным до публикации статьи, и ответом на адвокатский запрос - ООО «Брусника». Взаимосвязь между ФИО3 и компанией ООО «Восток» выявлена ООО «Брусника» в ходе служебного расследования, и эта связь прослеживается через аффилированное лицо ФИО11 ФИО11 была владельцем доли ООО «Скандия Девелопмент» и директором указанного юридического лица (ИНН <***>) в период с 29.09.2017 по 17.08.2018. В настоящее время директором ООО «Скандия Девелопмент» является ФИО3 и владельцем доли в размере 69,37%. ФИО11 с
о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022, запросом главного редактора СМИ ФИО3, зарегистрированным 08.11.2021; жалобой в прокуратуру Пермского края от 23.11.21, решением о проведении проверки от 03.12.2021, требованием от 03.12.2021, ответом на требование от 07.12.2021, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом ФИО3 на запрос СМИ от 06.12.2021. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются и не противоречат друг другу. Доводы о малозначительности являются необоснованными, учитывая, что по ст.40 Закона «О средствах массовой информации» ответ на запрос СМИ должен быть направлен не позднее 10 дней с момента его получения, а фактически направлен значительно позднее - через месяц, лишь после получения требования прокуратуры о предоставлении информации о причинах отсутствия ответа в связи с обращением ФИО3 в органы прокуратуры с жалобой. Направленное мировым судьей судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту работы ФИО2 было получено на почте 10.02.22 в 14 часов, в рабочий день, имелось достаточно времени для обращения в
форма вины и цель совершенного деяния. Целью публикации была посмертная защита прав несовершеннолетней, полнота расследования. Преступление имело значительный общественный резонанс. Должна была быть дана оценка конкретным обстоятельствам дела, чего мировым судьей не выполнено. На основании вышеизложенного ФИО1 просил об удовлетворении жалобы. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что поручения от следственных органов на распространение информации не было, ответ на запрос СМИ в СК о результатах расследования до настоящего времени не получен, с родственниками погибшей и друзьями имелся контакт, они опрашивались, но также не просили о распространении информации. Статья публиковалась на основании информации, полученной из других СМИ. Просила жалобу удовлетворить. Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судом установлено, что 04.09.2018г. начальником отдела
