Ответ о возврате денежных средств потребителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Административным органом не исследованы и не устранены противоречия в датах вручения ответа от 15.03.2018. Административный орган требования заявителя не признал, указав, что обнаружив в товаре неисправности, покупатель обоснованно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Телефон принят продавцом для диагностики 05.03.2018 (ответ на претензию покупателя от 15.03.2018 №04-4990, вручен потребителю только 16.04.2018, о чем свидетельствует личная подпись с указанием даты получения 16.04.2018 в ответе, который представлен ООО «Гамма», каких-либо доказательств о вручении или о почтовом отправлении ответа потребителю ООО «Гамма» не представлены). На 39 день после принятия товара на диагностику 12.04.2018 потребитель повторно обратился в адрес продавца с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Продавцом повторное требование покупателя проигнорировано, продавцы и директор магазина отказались принимать претензию, о чем свидетельствует запись в претензии, составленный в присутствии двух свидетелей. Ответ от 16.04.2018 №04-4999 вручен потребителю 16.04.2018 лично. Таким образом, продавцом нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, не

45 дней предоставлено продавцу исключительно для проведения гарантийного ремонта является ошибочным. Общество, указывая в своем заявлении и в письменных пояснениях от 09.09.2014 о том, что информация о снятии товара с гарантийного ремонта доводится до потребителя посредством телефонной связи, а также путем письменного ответа, не представило суду доказательств доведения указанной информации до гражданина ФИО1 в установленный законом срок. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование покупателя от 16.06.2014 о возврате суммы уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением установленного срока устранения недостатков товара является законным, а привлечение Общества к ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар вследствие нарушения срока устранения его недостатков (свыше 45 дней) - обоснованным. При таких обстоятельствах действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.15 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

товар находится в сервисном центре АО «Мегафон Ритейл». Согласно информации, представленной АО «Мегафон Ритейл», претензия ФИО1 от 27.01.2019 была рассмотрена и 15.02.2019 по электронным каналам связи (на адрес электронной почты: dmglad@mail.ru) направлен ответ, содержащий предложение обратиться в офис продаж для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра. 10.03.2019 ФИО1 повторно обратился в салон АО «МегаФон Ритейл» для получения ответа о причине неудовлетворения его требований. 18.03.2019 АО «Мегафон Ритейл» принято решение о возврате денежных средств за проданный товар с недостатком, о чем потребитель ФИО4 уведомлен по электронным каналам связи. В соответствии с информацией АО «Мегафон Ритейл», подтвержденной потребителем ФИО1, денежные средства в размере 2 754 рубля за проданные часы-телефон ненадлежащего качества, возвращены потребителю 20.03.2019. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении АО «Мегафон Ритейл» срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и о нарушении им требований статей 18, 22 Закона № 2300-1, пунктов 27, 29 Правил

коп. Фактически ответы на претензии и возвраты денежных средств свидетельствуют о том, что со стороны продавца совершались незаконные действия по списанию денежных средств. Однако от выплаты остальной суммы денежных средств, незаконно списанной с карты покупателя, продавец уклоняется, ссылаясь на тарифный план и действия покупателя. Протокол от 30.07.2021 №18-10/83 об административном правонарушении содержит аналогичное описание события правонарушения. Между тем вменяемая обществу незаконно списанная сумма 68 376 руб. 04 коп. административным органом никак не обоснована; подробный расчет этой суммы, информация о конкретных датах и суммах списаний, перечне услуг, якобы не подключенных абоненту, но за которые с банковской карты абонента производились списания оплаты, протокол и постановление не содержат. Таким образом, в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении существо вменяемого ПАО «Мегафон» правонарушения фактически не раскрыто. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении лишь воспроизводят текст жалобы потребителя ФИО1 (с

на воду, в ходе которого были обнаружены недостатки: проблема с запуском на холодный и горячий спуск на воду; при первоначальном включении скорости мотор глох; при движении на малом ходу обороты плавали. /________/ истец в третий раз обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар. /________/ ответчик вновь отказался удовлетворить требования истца, в ответе на претензию от /________/ указал, что недостатки в товаре не обнаружены. Приобретенный у ООО «ХИЩНИКЪ» лодочный мотор не исправен, по-прежнему работает неровно, таким образом ответчик трижды неисполнил обязанности по возврату денежных средств покупателю, чем нарушил права истца как потребителя . Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в декабре 2019 года приобрел указанный в иске мотор, который впервые был спущен на воду в мае 2020 года, технических недостатков в работе установлено не было, в последующем при следующем спуске мотора на воду мотор глох, топливо не