ясно отражать существо дела; исправления и дописки в учетных документах оговариваются лицами, подписавшими их. Кроме того, посчитал необходимым применить и параграф 18 Инструкции, согласно которому сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц, данные о движении уголовных дел (направление в суд, прекращение и др.) записываются в журнале с карточек форм № 1.1 и 3. Кассационный суд, дав иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв во внимание ответ прокурора Советского района города Томска на запрос суда первой инстанции об отсутствии надзорного производства по факту уголовного преследования в отношении административного истца, а также сославшись на отсутствие каких-либо иных учетных данных, подтверждающих ее привлечение к уголовной ответственности, пришел к выводу, что неоговоренные лицом, подписавшим учетную алфавитную карточку формы № 1, исправления в годе рождения Абдрахмановой Д.А., указание в Едином журнале при описании события преступления фамилии «АбдУрахманова» свидетельствуют о наличии внутренних противоречий в учетных документах, используемых
не был. 22 ноября 2017 г. ПАО «Банк «ВТБ 24» ответил истцу, что уникальной информацией о гражданине являются фамилия, имя, отчество, дата рождения и ИНН. Поскольку эти данные истца совпали с данными, изложенными в запросе судебного пристава-исполнителя, банком даны сведения о счетах истца (л.д. 43). 29 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении ФИО1 1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ прокурору о том, что в связи с предоставленными сведениями из ПАО «Банк «ВТБ 24» г. Москва о наличии лицевых счетов открытых на имя ФИО1 7 августа 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в этом банке, в размере суммы, подлежащей взысканию, но как выяснилось позже, сведения о должнике (фамилия, имя, отчество и дата рождения) полностью идентичны с данными заявителя, разница лишь в месте рождения (л.д. 210). Из ответа Серпуховской
октября 2020 года и 23 октября 2020 года в адрес указанного выше лица направлены требования прокурора о предоставлении информации, связанной с исполнением представления от 15 июля 2020 года № 07-06-2020. Вместе с тем, ФИО1 названное представление не рассмотрено, ответ на него не дан, требования проигнорированы, в установленный законом срок не сообщено о принимаемых мерах по возмещению ущерба, причиненным лесам, не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. С такими выводами мирового судьи согласились вышестоящие судебные инстанции, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения. Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными. Доводы жалобы защитника Фотеева А.С, заявленные при обжаловании постановления мирового судьи, о том, что представление прокурора было рассмотрено, ответы на него и требования прокуратуры даны, судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, в решении надлежащая оценка им не дана. Из материалов настоящего дела следует, что 15 июля 2020 года ФИО1 В.М. Ямало-Ненецким природоохранным
в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.11.2014 была размещена информация о рассмотрении апелляционной жалобы в 11 часов 10 минут 16 декабря 2014 года (том 4, л.д. 64). Кроме того, получив копию указанного определения, Сельскохозяйственная артель «Восход», 15 декабря 2014 года посредством электронной почты направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует об отсутствии у артели неопределенности по поводу даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылка в кассационной жалобе на ответ прокурора Ленского района № 3/176ж-12 от 18.04.2012 не может быть принята судом округа, поскольку данный документ не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, не вправе устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального
иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо Федеральной налоговой службы России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит рекомендательный характер и основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Ссылка заявителя жалобы на ответ Прокурора Дзержинского района от 10.09.2014 является несостоятельной, поскольку не влияет на законность принятых по делу судебных актов. Довод заявителя о несоблюдении судами процессуальных оснований не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом. Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются
в ее назначении, учитывая заявленные исковые требования и наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что в границах спорных земельных участков отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, в том числе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 8, 11, т. 1), материалы аукциона, письмо от 06.10.2021 администрации сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области (л.д. 109, т. 2), ответ прокурора Большечерниговского района от 28.01.2022 (л.д. 110, т. 2). В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между
что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО2, последняя не является стороной договора аренды от 03.02.2016 № 2, а также соглашения от 04.07.2016. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 13.11.2017, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Выводы суда не обоснованы, поскольку она лишена права на судебную защиту и возможность получения земельного участка для занятия предпринимательской деятельностью, суд не принял во внимание ответ прокурора Лескенского района. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе
Судья Чуприкова В.Г. Дело №22-3094 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 17 ноября 2015 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А., с участием прокурора Родькиной С.И., при секретаре Хасановой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора г.Сарапула Попова Х.С. от 27 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора г.Сарапула Попова Х.С. от 27 июля 2015 года о порядке обжалования постановления суда, указав, что ответ прокурора нарушает его право на
Е г. Краснодар 12 августа 2020 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Конофьевой В.М. при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В. с участием прокурора Голота А.В. осужденого (ВКС) ФИО1 адвоката осужденного ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2020 года, которым отказано ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. от 28 февраля 2020 года, жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьского районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. от
Судья Борзаков Ю.И. Дело № 22-1493 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 5 сентября 2014 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Николаенко Н.П., при секретаре Рыжковой И.А., с участием прокурора Щепкиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2014 года, отказано в приеме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года № 15/2-612-2012. Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, у с т а н о в и л: В Аннинский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. Заявитель в своей жалобе просил суд признать ответ прокурора Воронежской области Шишкина
