государственного жилищного надзора, на которое возложена обязанность рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, рассматривает обращение и принимает решение об удовлетворении жалобы заявителя либо об отказе в ее удовлетворении. 88. Письменный ответ, содержащий результаты рассмотрения письменной жалобы, направляется заявителю. Жалоба считается разрешенной, если рассмотрены все поставленные в ней вопросы, приняты необходимые меры и дан письменный ответ (в пределах компетенции) по существу поставленных вопросов. Приложение N 2 к Методическим рекомендации по разработке административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ ЛИЦЕНЗИАТОМ (СОИСКАТЕЛЕМ ЛИЦЕНЗИИ) ТРЕБОВАНИЙ К РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 161 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Предметом систематического наблюдения соблюдения лицензиатами (соискателями лицензии) требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований законодательства Российской Федерации в отношении факта раскрытия информации, источника ее опубликования, полноты, сроков и периодичности раскрытия информации.
отмечает, что после заключения ученических договоров ответчиком с ФИО6 и ФИО7 в августе-сентябре 2019 и получения от истца в сентябре 2019 разработанной документации, регламентирующей работу отдела продаж, ответчик каких-либо претензий к истцу, касающихся оказания последующих этапов услуг, не заявлял. В соответствии с Приложением № 1 к договору от 15.07.2019 № 13/19ОП 2 этап оказания услуг оканчивается аттестацией сотрудников, проводимой через месяц, после начала 2 этапа, путем проверки теоретических знаний у соискателей (учеников), заключающейся в ответах соискателей на вопросы, подготовленные исполнителем. Из представленной в материалы судебного дела электронной переписки сторон усматривается, что 29.10.2019, т.е. спустя месяц с момента заключения ученических договоров с ФИО6 и ФИО7, истцом в адрес ответчика направлены вопросы к аттестации (т. 1 л.д. 141-142). Указанным письмом истец назначил аттестацию сотрудников на пятницу на 15-00, т.е. на 01.11.2019. Письмом от 31.10.2019 ответчик сообщил истцу свои возражения относительно предлагаемого формата аттестации, при котором менеджеры, принятые по результатам отбора, проведенного истцом,
органа от 29.04.2016 в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (лист дела 70), ответом УФНС от 17.06.2016 (лист дела 73) и заявителем не оспаривается. Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше справка налогового органа и ответ УФНС на запрос департамента не соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, подлежат отклонению на основании следующего. В рассматриваемом случае пунктом 17 и подпунктом 3 пункта 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензирующему органу предоставлено право получать информацию о наличии или отсутствии у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам путем направления в налоговый орган посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования межведомственного информационного запроса. Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, является справка налогового органа. При этом действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять
Р 7.0.8-2013) дата документа: реквизит, обозначающий время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события. В ходе проведения документарной проверки Управлением установлено, что в заявлении соискателя лицензии указан ОГРН ООО «БВА»: 110392504742, не соответствующий сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН: <***>). Таким образом, сведения, содержащиеся в заявлении о предоставлении лицензии от 25.06.2021 б/н, представленного в качестве приложения к ответу на уведомление Управления от 30.06.2021 № 05-24/15155 (вх. от 05.07.2021 № 17211) недостоверны в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ Кроме того, Обществом была указана недостоверная дата вновь представленного заявления, проставленная соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии от 25.06.2021 б/н, представленного в качестве приложения к ответу исх. б/н от 01.07.2021, на уведомление Управления о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов от 30.06.2021 № 05-24/15155 (вх. от 05.07.2021 № 17211). В заявлении о предоставлении лицензии ООО "БВА" от 25.06.2021 б/н, (вх. от 28.06.2021 № 16570), содержится информация, отличная от
выдаче лицензии было направлено обществом по электронной почте 14.08.2017г. Из отзыва Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области следует, что заявление получено 15.08.2017г. 15.08.2017г. в автоматическом режиме Министерством из налогового органа получен ответ, подтверждающий, что на дату поступления заявления 15.08.2017г. у общества имелась задолженность по пени в сумме 0,25руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявления у истца имелась задолженность по уплате пени. Фактически задолженность погашена только 28.08.2017г. Довод истца о наличии у налогового органа сведений о переплате обществом по страховым взносам на ОМС и наличии у него права на проведение зачета, без заявления общества, не принимается судом апелляционной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже
спустя несколько лет после Дата изъята . То обстоятельство, что указанные лица пользуются гаражами, не дает право суду считать их членами кооператива. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что на общем собрании от Дата изъята не мог быть решен вопрос о приеме граждан в члены кооператива в силу требования п. 5.2.2 Устава, в соответствии с которым, в случае отсутствия в кооперативе свободного гаража правление кооператива в течение трех дней дает отрицательный ответ соискателю . Судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчики являются и учредителями, и членами кооператива, следовательно, их совместное собрание одновременно являлось и общим собранием членов кооператива. Суд не учел также то, что истец продал свой пай ФИО7 и не являлся членом кооператива в период с Дата изъята по осень 2017 года, что подтверждает субъективность суда в данном разбирательстве. Таким образом, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящих исковых требований. Судом не указано, кто конкретно из граждан
Кооператива к исключительной компетенции Общего собрания отнесено решение вопросов о включении в число членов Кооператива и исключении из него. В силу п.4.2.4 Устава решение по данным вопросам принимается в 3/4 голосов членов Кооператива. Пунктами 5.1.1-5.1.2. Устава предусмотрено, что лица, желающие вступить в члены Кооператива, имеющие автотранспортные средства в рабочем состоянии подают в Правление Кооператива соответствующее заявление в письменной форме, Правление Кооператива в случае отсутствия в Кооперативе свободного гаража в течение трех дней дает отрицательный ответ соискателю , если у Кооператива есть свободные гаражи, председатель Правления выносит вопрос о принятии претендента в члены Кооператива на Общее собрание. Пункт 5.4.3. Устава Кооператива предусматривает, что в случае смерти члена Кооператива его наследники становятся членами Кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода права собственности на гаражное помещение к наследникам. До перехода права собственности наследники не становятся членами Кооператива, а гаражным помещением могут пользоваться пассивно. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Каз. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора труда от 09.09.2016 должностное лицо – директор ООО «ЗТ» Кряж. признан виновным в том, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, он в срок не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления обращения данного обращения не дал письменный ответ соискателю с указанием причин отказа в приеме на работу, чем нарушил требования ч.5 ст. 64 ТК РФ. Будучи не согласным с вынесенным в отношении него 09.09.2016 постановлением, Кряж. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой указывает, что юридическое лицо ООО «ЗТ», руководителем которого он является, не являлось для Шуб. потенциальным работодателем, в связи с чем Кряж. не может нести ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, умысла на нарушение трудового законодательства у него
