этом банке, в размере суммы, подлежащей взысканию, но как выяснилось позже, сведения о должнике (фамилия, имя, отчество и дата рождения) полностью идентичны с данными заявителя, разница лишь в месте рождения (л.д. 210). Из ответа Серпуховской городской прокуратуры от 5 декабря 2017 г. следует, что в ходе проверки по обращению истца выявлены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при списании денежных средств с ее счета. В ответе Уполномоченного по правам человека в Московской области от 15 января 2018 г. указано, что истцу следует обратиться в суд с иском к Серпуховскому РОСП (л.д. 51). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что списанные со счета истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся на
Обществе, способный пояснить обстоятельства по делу и представить необходимые документы. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ООО «ТеплоТехСервис» официальной публикации в СМИ «О проведении аукциона по сдаче в аренду котельных МО Саратовского района», об истребовании у ООО «ТеплоТехСервис» официальной публикации в СМИ «О результатах проведенного аукциона по сдаче в аренду котельных МО Саратовского района» судом отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Судом к материалам дела приобщен письменный ответ Уполномоченного по правам человека в Саратовской области от 23.11.2010г. № 4437-з ФИО2 заявил ходатайство о признании ООО «ТеплоТехСервис» соответчиком по делу. Лица, участвующие в деле возражают против заявленного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства заявителя о признании ООО «ТеплоТехСервис» соответчиком по делу отказано. Судом вынесено определение. ФИО9 заявлено ходатайство о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7, ФИО8. Лица, участвующие в деле, возражают против заявленного ходатайства. Судом в
городского суда от 04.03.2013г. 56.Определение Североуральского городского суда от 30.01.2013г. 57.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012г. 58.Постановление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14.03.2013г. 59.Определение Североуральского городского суда о прекращении производства по делу от 12 мая 2015 г. 60.Отчет об оценке № /74/2015 от 10.08.2015 г. 61.Уведомление о проведенных мероприятиях по жалобе от Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области исх. № 01-104/278-АРУП от 04.08.2015 г. 62. Ответ Уполномоченного по правам человека в Свердловской области № 1313/632 от 22.03.2013 г. 63. Ответ Уполномоченного по правам человека в Свердловской области № 1313/632 от 17.05.2013 г. 64. Ответ Уполномоченного по правам человека в Свердловской области № 1413/2867 от 05.03.2015 г. 65.Ответ Уполномоченного по правам человека в Свердловской области № 1413/2867 от 19.01.2015 г. 66.Ответ Уполномоченного по правам человека в Свердловской области № 1413/2867 от 17.07.2015 г. 67.Ответ Уполномоченного по правам человека в Свердловской области № 009295
от СУ СК России по Пермскому краю; письмо от 12.03.2018 № 24/133/185201563957 OП № 6; письмо № 30 от 13.03.2018 в ОП № 6; письмо № 31 от 15.03.2018 в Управление Генеральной прокуратуры России в ПФО; письмо № 33 от 18.03.2018 в Управление Генеральной Прокуратуры в ПФО; обращение № 34 от 29.03.2018 в адрес Уполномоченного по правам человека; ответ УФАС № 02945-88 от 26.03.2018; ответ УФАС на претензию № 03859-18 от 11.04.2018; ответ Уполномоченного по правам человека №1379-477 от 09 апреля 2018 года; дополнение № 1 письмо № 37 от 16 апреля 2018 года в адрес Уполномоченного по правам человека; письмо № 01-21-59-УПП/00400 от 17.04.2018 Уполномоченного по защите прав предпринимателей; письмо Прокуратуры Ленинского района от 20.04.2018 № 269ж-18; письмо от ОП № 6 от 13.04.2018 № 24/133/185202622042; письмо в адрес ПРПОО «Голос природы» № 41 от 23 апреля 2018 года; письмо ОП № 6 от 25.04.2018 № 24/13-3-185202194617; письмо
Суд считает неуважительной данную причину пропуска срока, установленного законом. Незнание закона и норм процессуального права само по себе не является для заявителя обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование решения налогового органа в установленный законом срок. ФИО1 не представил убедительных доказательств того, что он не имел возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи с целью обжалования решения в установленном порядке. Суд учитывает, что порядок обжалования актов налоговых органов был разъяснен ФИО1 в ответе Уполномоченного по правам человека в Республике Алтай № 1741/Б от 24.11.2009, а также в решении УФНС по РА №09-21/1642 от 22.08.2008. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. ИП ФИО1 не представил суду иных доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 19.05.2008. К таким препятствиям относятся объективные обстоятельства,
использования земельного участка – для проектирования и строительства 198-квартирного жилого дома (т.1 л.д.51). Как следует из апелляционной жалобы, обращаясь ранее в Комитет РА по имущественным отношениям и Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Майкоп» за предоставлением спорного земельного участка, заявитель предполагал, что прекращаются основания для продления спорного договора, изданного на основании оспариваемого распоряжения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о существовании оспариваемых актов заявителю было известно до получения ответа уполномоченного по правам человека . Вместе с тем заявление о признании незаконным распоряжения подано в суд 14.08.2012, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении экологических требований, предусмотренных СНиП и другими нормами отклоняются как документально неподтвержденные. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных
