по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в прокуратуру города Волгограда с заявлением о направлении ему копии представления, внесенного по результатам рассмотрения его обращения в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации города Волгограда (далее - Комитет). В ходе рассмотрения обращения заместителем прокурора города Волгограда ФИО1 дан ответ, в котором сообщено об установлении факта нарушения закона Комитетом и о внесении в адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа
о вступлении постановления в законную силу, как Управление МВД по г. Абакану, так и общество располагало. Согласно постановлению от 4 августа 2014 года о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств, вещественное доказательство - пиво, изъятое 2 августа 2014 года, передано на хранение ФИО5 с указанием ее должностного положения - заведующая магазина «Хмель и Солод». Имеющиеся в деле ответы Управления МВД по г.Абакану на обращения общества по вопросу возврата пива, а также ответ в прокуратуру г.Абакана свидетельствуют о том, что хранение изъятой алкогольной продукции воспринималось Управлением как осуществляемое обществом. Имеющаяся в деле расписка от 2 августа 2014 года о передаче пива на хранение также свидетельствует о передаче его ФИО5, как заведующей магазином. О наличии у ФИО5 полномочий на получение алкогольной продукции от органа внутренних дел свидетельствует переданная обществом Управлению МВД по г.Абакану доверенность от 2 августа 2014 года на имя ФИО5 Передача ФИО5 второй части алкогольной продукции –
изготовления продукции, исправления недостатков произведенной продукции, сроках погашения текущей задолженности; подготовка информации о ходе процедуры внешнего управления по запросу правительства Кировской области; внесение изменений в заключаемые договоры о поставке продукции в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве); подготовка документов о расторжении договора безвозмездного пользования с КУГИ Кировской области территорией детского лагеря; подготовка пакета документов для оформления арендных отношений с АНО «Профсоюзный комитет ОАО «КМЗ 1 Мая» для нужд летнего лагеря ДОЛ Весна; ответ в прокуратуру Октябрьского района г.Кирова на представление о нарушении прав ООО «1 Мая»: письмо Председателю тендерного комитета, заместителю начальника по инфраструктуре монголо-российского акционерного общества «Улан-Баторская железная дорога»; о предоставлении документов в ФБУ «Регистр сертификации на железнодорожном транспорте» для обязательной сертификации готовой продукции; трудозатраты: чел./часов - 44,00; стоимость чел./час – 1.500,0 рублей; стоимость услуг – 66.000,0 рублей; 18)консультирование внешнего управляющего по текущим вопросам деятельности ОАО «КМЗ 1 Мая» в период внешнего управления (возможности внесения изменений в
информации по адресу конкурсного управляющего, предусмотренная законодательством, ФИО2 как руководителем ООО «Престиж» в срок не позднее 7 дней с даты получения запроса не исполнена, документы и сведения не переданы. В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлена почтовая квитанция от 02.02.2021, опись вложения о направлении конкурсному управляющему ФИО4 документов: договор № 16-10/2018 от 16.10.2018, счет-фактура № 112901. Ответ на требование прокурора района от 22.09.2020 о предоставлении причин непредставления ответа на запрошенную конкурсным управляющим информацию организации ответ в прокуратуру района не поступил. Прокуратурой Советского района г.Челябинска в адрес директора ООО «Престиж» ФИО2 (ул.Кирова, 130, неж.пом.1 (склад 6) г.Челябинск) направлено требование от 08.10.2020 № 336ж-2020 о необходимости явки 12.11.2020 к 11 час.30 мин. к помощнику прокурора Новичкову П.С. для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. На уведомление прокуратуры района от 08.10.2020 о явке в 11 час. 00 мин. 12.11.2020 для дачи
первой инстанции: заявку ГСК № 18 на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО от 05.03.2019 № 1676; ответ ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 06.03.2019 № 499, журнал регистрации исходящей корреспонденции; заявку ГСК № 18 на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО от 29.06.2020 № 06/430, ответ ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 02.07.2020 № 06/8473, почтовую квитанцию и реестр отправлений от 03.07.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500148040197; ответ в прокуратуру Киевского района города Симферополя от 03.07.2020 № 06/8623, ответ ГУП РК «Крымэкоресурсы» от 29.07.2020 № 06/10277, почтовую квитанцию от 30.07.2020, отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 29500149014869, отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 29500149001043, проект договора от 09.07.2020 № 6278/ЮЛ/20, сопроводительное письмо от 13.07.2020 № 06/9188, доказательства направления ходатайства о приобщении документов в адрес ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на
положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у УМВД России по Сергиево-Посадскому району документов, необходимых для осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а именно: Приказ о назначении бухгалтера и генерального директора, ответ в прокуратуру от 22.07.2013г., ведомость движения по счету 51 за 2013г.. ОСВ по сч. 60 за 2013г., сч. 62 за 2013г., ОСВ по сч. 51 за 2012г., 2013г.. по сч. 60 за 2012г.. ОСВ по сч. 60 за 2011г„ ОСВ по сч. 62 зя 2012г., ОСВ пол сч. 62 за 2011г„ договоры за 2011, 2012, 2013гг. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив
ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании территории традиционного природопользования коренного малочисленного народа «тувинцы-тоджинцы» Тере- Хольского кожууна Республики Тыва». Указанный протест должен был рассмотрен на ближайшем заседании Хурала представителей Тере-Хольского кожууна. Указанный протест получен под роспись самим ФИО2 02.03.2020г. Однако, после получения ФИО2 указанного протеста состоялись 2 заседания Хурала представителей Тере-Хольского кожууна, на заседании Хурала представителей Тере- Хольского кожууна состоявшихся 07.05.2020 года и 03.07.2020 года указанный протест прокурора не был рассмотрен и до настоящего времени письменный ответ в прокуратуру не представлен. Однако до настоящего времени протест прокурора не исполнен. Таким образом, должностным лицом - Главой - председателем Хурала представителей Тере-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ч. 3 сг. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Заместитель прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Монгуш А.Д. в 1 судебном заседании поддержав
Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Однако, указанное представление директором МП <адрес> «Жилкомсервис» ФИО1 не рассмотрено, в месячный срок ответ в прокуратуру <адрес> не направлен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора МП <адрес> «Жилкомсервис» ФИО1 прокуратурой <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании участвующий по делу старший помощник прокурора <адрес> Бородинов Д.В., просил суд признать директора МП <адрес> «Жилкомсервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо – директор
снега и льда с крыши дома по ул. ****, прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес ООО «***» (далее -ООО «***») 19 марта 2014 года внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений при содержании зданий в зимний период, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника участка З. ООО «***» обязано было рассмотреть представление и в месячный срок со дня его получения направить письменный ответ в прокуратуру Кировского района г. Перми. Однако, в нарушение ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в установленный срок представление рассмотрено не было, письменный ответ в прокуратуру не поступил, о причинах невозможности выполнения требований в установленный срок прокуратуру ООО «***» также не известило. Представление рассмотрено без участия прокурора, несмотря на требование представления. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми. В судебном заседании в
же день адресатом получено по электронной почте, в котором содержалось требование известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления в письменном виде и принятых мерах по устранению нарушений закона в установленный законом месячный срок, т.е. до 30 августа 2018 года. Представление получено юридически значимым способом по электронной почте, в этой связи последующее дублирование представления путем направления «Почтой России» правового значения для установления срока дачи адресатом ответа не имеет. В нарушение требований закона письменный ответ в прокуратуру поступил лишь 18 сентября 2018 года, что подтверждается исследованными судом доказательствами: ответом ФКУ, поступившим в прокуратуру 18 сентября 2018 года, объяснениями инспектора оперативного отдела ФКУ ИК-16 П. О.Н. и другими материалами дела. В жалобе защитник не оспаривает, что ответ в прокуратуру на представление был направлен лишь 11 сентября 2018 года простым письмом. Таким образом, бездействие исправительного учреждения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Выяснение законности требований прокурора была
