– ответчик) о взыскании 3 074 239 руб. 17 коп. задолженности по соглашению №34 от 30.12.2019 (далее – Соглашение). Определением от 28.09.2021 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – международную коллегию адвокатов города Москвы "ФИО1, ФИО3 и партнеры" на надлежащего – ФИО1. В судебное заседание 09.11.2021 явился истец. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. Как следует из материалов дела, 30.12.2019 истец (доверитель) и ответчик (адвокат) заключили Соглашение о зачете взаимных обязательств друг перед другом путем зачета
а ДД.ММ.ГГГГ – на период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одних суток проживания по указанным договорам определена в размере 2000 рублей. Свои обязательства по оплате за жилое помещение по указанным договором ответчик нарушил. Согласно актам сверки взаиморасчетов общая задолженность за проживание по договорам составляет 144 000 рублей. Также просила взыскать расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности – 1850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика о передаче настоящего дела в Заволжский районный суд города Ульяновска по месту его жительства. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Мукт М.Е. возражал против направления дела по подсудности, поскольку представленными договорами краткосрочного найма жилого помещения сторонами определена подсудность спора в Петропавловск-Камчатском городском суде. Представитель ответчика по ордеру Третьяк Е.В., привлеченная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению. Выслушав представителей сторон, обозрев
том числе - об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката (и наоборот), надлежащими сторонами подобного спора будут именно указанные лица, а не коллегия адвокатов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 49-КГ15-21). Исходя из изложенного, следует, что само по себе заключения соглашения с адвокатом по месту нахождения коллегии адвокатов, равно как и статус ответчика «адвокат», процессуального значения для определения подсудности возникшего спора не имеет; такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть – по месту жительства ответчика-адвоката. Наличие у ответчика статуса адвоката, а также существо требований, вытекающее из профессиональной деятельности ответчика, не может служить основанием к иному толкованию статьи 28 и пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение в суд по месту
судебном заседании КАС данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика САВ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе САВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о разрешении дела судом с нарушением правил подсудности. Указывает, что истец обратился с иском о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства. Однако поскольку к отношениям по оказанию юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не распространяется, подсудность дела следовало определять по правилам ст.28 ГПК РФ, предусматривающего предъявление иска по месту жительства ответчика. Также указывает, что п.7.3 заключенного сторонами договора содержит третейскую оговорку о рассмотрении споров , связанных с заключением и исполнением данного договора, Межведомственным третейским судом при ООО «Велес», в силу чего спор не подлежал разрешению судом
в размере 15000 рублей. Учитывая, что общество добровольно выплатило истцу сумму уплаченную за товар, а также неустойку, а остальные требования посчитало необоснованными, А.Ю.С.. обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье. Ссылка суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о подсудностиспора мировому судье на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по
