ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12712 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – филиала компании с ограниченной ответственностью Файненс Мареккон ЛТД в Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-246211/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Родострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с филиала компании с ограниченной ответственностью Файненс Мареккон ЛТД в Москве 3 897 818 рублей 40 копеек удержанных штрафных санкций по договору от 29.03.2017
связанных с его исполнением, изменением, расторжением, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды сослались на, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса – территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков. Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность
рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и произвел замену ненадлежащего ответчикафилиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФИО1 по
г. № 2089. Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 15 марта 2017 г. административное исковое заявление ООО «Старт» удовлетворено, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, содержащейся в представленном административным истцом отчете, проверенном на соответствие требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и принятом судом в качестве достоверного доказательства. ООО «Старт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Правительства Самарской области в его пользу судебных расходов в общей сумме 201 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 180 000 руб. - расходы на составление отчета об оценке и положительного экспертного заключения на него, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением Самарского областного суда от 22
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.02.2022 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 002000809, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (далее – ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (далее – ВК) для нужд ответчика (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.1 Приложения № 1 (Технические требования, далее – ТТ) сторонами согласованы условия оказания услуг. Целью оказания услуг заказчику является обеспечение бесперебойного функционирования системы Компании в целом и организация качественной технической поддержки ОИК СК-11 и
09.12.2015 на основании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27.11.2015 №020-1412-Р «Об изменении вида разрешенного использования», поступившего в орган кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия 03.12.2015. Росреестр полагает, что законом о кадастре и иными нормативными правовыми актами в сфере регулирования кадастровых отношений, действовавшими на момент совершения оспариваемых действий, орган кадастрового учета не был наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы принимаемых (утверждаемых) органами государственной власти и органами местного самоуправления документов (актов). Ответчик (филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия) в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия ссылался на то, что сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования были внесены на основании решения Министерства имущественных и земельных отношений
по делу № А82-10335/2013 открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2014 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А82-10335/2013 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению ОСАО «Ингосстрах» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ответчик – филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле не был уведомлен о заседании 07.10.2013, в связи с чем не смог представить доказательства оплаты требуемого долга в досудебном порядке. В связи с тем, что на момент подачи иска сумма долга была полностью оплачена ответчиком, взыскание судебных расходов является незаконным. Кроме этого, ответчик указывает на непоступление в Ярославский филиал досудебной претензии, и полагает незаконным списание с его счета 21.10.2013 суммы долга по решению суда, так как у истца возникло
трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, установил: публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО) о признании незаконными действий по отказам внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», изложенным в уведомлениях о невозможности внесения сведений в ЕГРН № 3.13-02415/ от 07.04.2021, 3.13-02413/21 от 07.04.2021, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу устранить нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРН сведений о
без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил список лиц, привлекаемых к оказанию услуг. По мнению заявителя, факт и объем оказанных услуг не доказан. Кроме того, счет ответчику не направлялся, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность по оплате не возникла, начисление неустойки неправомерно. Заявитель также указал на то, что истцом в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не определен ответчик – филиал «Русский дом» ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» либо ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом». В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в лице филиала «Русский дом» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «ИнтерьерЖилСтрой» в
с задержкой в результате виновных действий воинской части, он понес убытки, которые за период с 23 мая 2009 года по 7 декабря 2012 года составили 222000 рублей. Истец ФИО1 окончательно заявил требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной пенсии в размере 233291,68 рублей, судебные издержки: расходы на пошлину 5871,67рублей, расходы на адвоката 17000 рублей. Ответчик Центр социального обеспечения военного комиссариата Приморского края иск не признал, указав, что пенсия была назначена военкоматом своевременно. Ответчик филиал № 1 ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ иск не признал, указав, что истец знал об увольнении и должен был сам получить документы для назначения пенсии. Он, злоупотребляя правом, не являлся по извещениям за документами. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд. Суд постановил решение, которым взыскал с филиала № 1 ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ в пользу ФИО1 неполученную пенсию в размере 233291,68 рублей, судебные издержки: расходы на пошлину 5871,67рублей, расходы на адвоката 17000
ДНТ «Ботанический сад», участок № «…», площадью 717 кв.м. (л.д.38-44). Определением Пятигорского городского суда от 17 августа 2016 года внесены исправления в решение Пятигорского городского суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 об оспаривании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Судом указано считать правильными данные в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Пятигорского городского суда от 29 июня 2016 года: ответчик - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Считать правильными данные во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения Пятигорского городского суда от 03 марта 2016 года о взыскании судебных расходов: ответчик - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (л.д.101-103). 15 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с заявление
соглашения, однако такие соглашения стороны не заключали. Действия ответчика нарушают его и права. Просил обязать ответчика произвести перерасчет размера заработной платы за период работы с 26.01.2016 года по настоящий момент (в который за ним были закреплены два грузовых транспортных средства) с выплатой невыплаченной части заработной платы с учетом произведенного перерасчета, обязать ответчика внести изменения (дополнения) в трудовой договор в части установления размера тарифной ставки с учетом закрепленных за ним транспортных средств. Возражая на иск, ответчик филиал «Сургутский» АО «Газпром центрэнергогаз» указал на его необоснованность. Вопрос о выплате заявителю заработной платы в период до 03.10.2016 г. рассматриваться не может в силу ограничения, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (редакция, действовавшая до 03.10.2016 г.). В соответствии разделом 2.1.2 Приложения (номер) Коллективного договора тарифные ставки водителей автомобилей определяются в диапазоне между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени (подступени) оплаты труда, предусмотренных Классификатором по оплате труда водителей автомобилей с учетом индивидуальных оценочных коэффициентов
