односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема-передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность; доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который исполнял договор в течение срока его действия и заявлял ходатайство об утверждении мировогосоглашения с целью сохранить сделку, позволившую ему осуществлять торговую деятельность; заключенный сторонами договор от 07.12.2015 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0212002:1933, на котором находится спорный остановочный комплекс, заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства. Суд также учел, что данный комплекс является местом общего пользования и элементом обустройства автомобильных дорог. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 8, 11, 124, 168, 420- 422, 606, 611, 614 ГК РФ,
которого Общество обязалось уплатить долг по договору аренды в соответствии с согласованным графиком платежей, а истец отказывается от заявленного по настоящему делу требования - о расторжении этого договора аренды, в случае неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по уплате долга мировое соглашение считается недействительным, а договор аренды прекращенным; несогласие Общества с указанной в мировом соглашении суммой долга не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование о взыскании с Общества долга по арендной плате не заявлялось и не было предметом рассмотрения настоящего спора; кроме того, данное мировое соглашение сторонами не исполнялось, поэтому договор аренды прекращен 01.07.2020. Следует отметить, что с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое мировоесоглашение не является подтверждением наличия на стороне Общества указанного в нем размера долга по арендной плате перед арендодателем – Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, поэтому последний, при обращении в деле о признании
отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 № 98 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема- передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность. Доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который исполнял договор в течение срока его действия и заявлял ходатайство об утверждении мировогосоглашения с целью сохранить сделку, позволившую ему осуществлять торговую деятельность. Суд также учел, что данный комплекс является местом общего пользования и элементом обустройства автомобильных дорог. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 8, 11, 124, 168, 420- 422, 606, 611, 614 ГК РФ, статьи 39, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
крупного рогатого скота ООО«Агрохимпром», на холодильнике Ялуторовского мясокомбината, по ценам приемки Ялуторовского мясокомбината на идентичную продукцию, в срок до 27 февраля 2007 года. Ответчик имеет право оплатить сумму, указанную в п.1, частично или полностью,путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Обязательства, вытекающие из договора поставки № 27 от 18.04.05 года, считаютсяисполненными, после выполнения Ответчиком п.1 мирового соглашения .Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительномуисполнению по правилам раздела VII АПК РФ. Если Ответчик не исполняет мировое соглашение добровольно, Истец обращается варбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Сумма, подлежащаявзысканию с Ответчика - 4 957 030,57 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысячтридцать) рублей 57 коп. В том случае, если Ответчик оплачивает сумму, указанную в п.1 частично, то сумма,подлежащая взысканию с Ответчика - уменьшается на эту сумму. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика. Настоящее соглашение составлено и подписано в трех экземплярах и вступает в силус момента утверждения его
силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, обществом указано на то, что ответчик не исполняет мировое соглашение . При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не назвал уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта. С учетом изложенного ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит,
ИП ФИО1 Определением суда от 29 июня 2010 производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами. В арбитражный суд обратился ответчик ИП ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер. В судебное заседание не явился истец, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 07.09.2010. Истцом представлено возражение на заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, поскольку ответчик не исполняет мировое соглашение , заключенное в рамках настоящего дела. В судебном заседании заявителем ИП ФИО1 представлено ходатайство об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по заявлению ИП ФИО1, установив, что заявитель отказался от заявления. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, так как указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Руководствуясь статьями 150, 184, Арбитражного
до 6.03.2007 г.; 86 700 руб. до 1.04.2007 г.; 86 700 руб. до 1.05.2007 г.; 86 700 руб. до 1.06.2007 г.; 86 700 руб. до 1.07.2007 г.; 86 700 руб. до 1.08.2007 г.; 85 382 руб. до 1.09.2007 г. 2.Обязательства, вытекающие из договора поставки № 61 от 20.03.06 года, считаются исполненными, после выполнения Ответчиком п.1 мирового соглашения. 3.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ. Если Ответчик не исполняет мировое соглашение добровольно, Истец обращается в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика - 883 747,83 руб. (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот сорок семь) руб. 83 коп. В том случае, если Ответчик оплачивает сумму, указанную в п.1 частично, то сумма, подлежащая взысканию с Ответчика - уменьшается на эту сумму. 6.Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» в доходы федерального бюджета государственную
исковые требования истца. Просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, пояснив, что 27.07.2017 Новомосковским городским судом Тульской области утверждено мировое соглашение, согласно которого за ФИО3 признано право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по <адрес>, до совершеннолетия детей ФИО6, ФИО7 с обязанием последней до вселения произвести ремонт, оплачивать коммунальные платежи. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ответчик не исполняет мировое соглашение , в связи с чем истец получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения в ОСП по г.Новомосковску. До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не выполняются, в связи с чем, считает, что ответчик добровольно прекратила право пользования указанной квартирой, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против требований истца по тем основаниям, что в мировом
что по состоянию на 21.06.2023 образовалась задолженность в сумме 1279770,42 руб., состоящая из комиссии за ведение счета – 713,49 руб., иных комиссий – 20874,20 руб., дополнительного платежа – 21880,60 руб., просроченных процентов – 247244,38 руб., просроченной ссудной задолженности – 985000 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 0 руб., неустойки на просроченную ссуду – 255,25 руб., неустойки за просроченные проценты – 3413,39 руб. Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору ответчик не исполняет, мировое соглашение между сторонами в суд не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1279770,42 руб. В обеспечение договорных обязательств 13.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно
и основного юридического лица) повлекли необходимость к совершению данных юридически значимый действий. Автор жалобы считает, что ссылка суда на ч. 20 ст. 30 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» является безосновательной, так как в данном случае речь идет о добровольном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а не на принудительное взыскание денежных средств бюджетных учреждений и в силу того, что ответчик не исполняет мировое соглашение с января 2012 года, подлежит применению ст. 395 ГК РФ о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами. В возражениях на жалобу директор второго Тамбовского филиала ФГБОУ высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» просит решение суда оставить без изменения ввиду отсутствий оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции в решении верно оценил причины неисполнения судебного акта, указал
ДАТА - 10 руб., ДАТА-10 руб..ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб., ДАТА-10 руб. Итого оплачено 110,01 рублей. Поэтому истица просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме НОМЕР, согласно произведенного ею расчета. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, т.к. ответчик не исполняет мировое соглашение , имея при этом достаточные денежные средства, о чем свидетельствуют производимые им платежи по другим обязательствам. У ФИО1 обязательства перед ФИО5 возникли только в мае 2013 года, в то время как ФИО5 не исполняет определение об утверждении мирового соглашения с 2009 года, поэтому оснований для снижения размера процентов не имеется. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном
