в размере 4 102 руб. 61 коп., с начислением по день фактического исполнения судебного акта. Довод ответчика о том, что истец препятствует оформлению в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, доказывая их возникновение и размер, а также наличия иных обстоятельств (вина, причинно-следственная связь и др.), необходимых в совокупности для удовлетворения требования о взыскании убытков, которые в настоящем деле не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора верно установлен судом первой инстанции, поскольку материалами дела
пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того Ответчиком не заявлено встречного иска о взыскании с Истца ущерба причиненного не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Вместе с тем, Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском , предоставив соответствующие доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части сроков
в случае просрочки исполнения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства в части его доводов о начислении штрафа истцу в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 615 595 руб. 79 коп. При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании каких-либо денежных средств с истца, в случае нарушения, по его мнению, прав ответчика. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела. При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли
уплатил поставщику в счет будущей поставки 47 241 078,26 руб. Оставшаяся часть аванса в размере 14 128 261,24 руб. Ответчиком не освоена и не возвращена. Учитывая изложенное, требования Истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части. Ссылки Ответчика на положения пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, а также несение затрат связанных с исполнением обязательств до расторжения договора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Заказчика убытков понесенных в связи с исполнением доп. соглашения №3 до его расторжения. В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере
ДД.ММ.ГГГГ., в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрирован Моисеенко Сергей Михайлович с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку Макеенко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. является новым собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о вложении своих собственных средств в ремонт спорной квартиры основанием для отказа истцу в иске не являются, т.к. не изменяют режима единоличной собственности М.О.С.. на спорное жилое помещение. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с собственника квартиры денежных средств, вложенных на улучшение имущества. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика Моисеенко С.М. в пользу истца Макеенко В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного и
А.Е. является собственником спорного движимого имущества, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания прицепа, удержание ООО «Пантера» указанного имущества нарушает право владения, пользования и распоряжения данным движимым имуществом, предусмотренное ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Лезина А.Е. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости оплаты услуг по хранению прицепа основанием к отказу в иске не являются. Доказательств заключения соответствующего договора с истцом ответчиком не представлено. В случае причинения убытков действиями истца, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о защите своего права. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит имущественный характер, поэтому при подаче такого иска госпошлина уплачивается по правилам, закрепленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ООО «Пантера» надлежит взыскать
приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении Лихуто Н.А. вышеприведенного решения суда о разделе совместно нажитого имущества, в части передачи ответчику холодильника, стиральной машины и телевизора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к несогласию с принятым решением. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об истребовании вышеперечисленного имущества из незаконного владения истца. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
