к исковому заявлению, и представленным в материалы дела в судебном заседании 30.06.2016 оригиналом почтового конверта с этой претензией, возвращенного истцу органом Почты России по причине неполучения его адресатом. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приобщенным в материалы дела в судебном заседании 30.06.2016, конверт с претензией, отправленный истцом 10.02.2016, прибыл в место вручения 12.02.2016 и возвращен отправителю 14.03.2016 по причине истечения срока хранения. Из этого следует, что ответчик не получил претензию истца от 09.02.2016 № 17-11/03080, не явившись за ее получением по месту своего нахождения в 51 отделение почтовой связи, что он имел возможность сделать в период с 12.02.2016 по 14.03.2016. Никакие уважительные причины неявки за направленным ему почтовым отправлением ответчик не назвал и не доказал. По правилам п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических
руб. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «Стекломастер» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получил претензию истца об оплате задолженности, доказательств направления претензии в адрес ООО «ДАРС-Строительство» истец не представил. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно договору поставки №9515 от 20.04.2017, заключенному между ООО «Стекломастер» (Поставщик) и ООО «ДАРС-Строительство» (Покупатель), ООО «Стекломастер» приняло на себя обязательство
платежным поручениям № 2302 от 05.07.2022 на сумму 4 000 000 руб. и № 2304 от 05.07.2022 на сумму в размере 4 999 950 руб. По утверждению истца, указанный в платежных поручениях счет в адрес ООО «АБЗ ДОН» не выставлялся, услуги не оказывались, имущество не передавалось, какие-либо договоры между ООО «АБЗ ДОН» и ООО «Гранитная гора» не заключались. В адрес ответчика истцом 15.09 2022 была направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы. Ответчик не получил претензию и она была возвращена в адрес истца. Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых осевых нагрузок транспортных средств, принадлежавших ответчику. Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 29.01.2019 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «Поставка ДВ» просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдени6е истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как ответчик не получил претензию по месту нахождения – <...>. Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что 04, 22 и 28 июня 2018 года на передвижном пункте весового контроля,
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб., всего (...) руб. Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ( / / ), указал на его незаконность и необоснованность. Полагал, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Претензия направлена истцом ответчику заказной почтой и обратно не вернулась. Если ответчик не получил претензию , то это связано с уклонением от получения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что претензию истца ответчик не получал. Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из
морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что 16 марта 2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли продажи ремонт часов Samsung № стоимостью 24990 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не включаются. 05 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование об осуществлении ремонта. Ответчик не получил претензию истца в связи с чем претензия 11 мая 2018 г. возвращена истцу. 20 мая 2019 г. истец провел исследование согласно выводам которого недостаток заявленный истцом подтвердился, носит производственный характер. Для защиты своих прав истец обратился за помощью представителя, после чего подал в суд иск. Истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.
соглашение с указанием сроков оплаты. Однако и дополнительное соглашение ответчик не исполнил в полном объеме надлежащим образом. Также истец заключил Договор № для оказания юридических услуг от 09.07.2018 г. с <данные изъяты>" для представления интересов в Щелковском городском суде Московской области. В п.4.1. настоящего договора указано, что Клиент внес в кассу Исполнителю 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 16.07.2018г. на имя ответчика была направлена претензия № 29 об уплате основного долга за поставленный товар. Однако Ответчик не получил претензию . Согласно почтовому идентификатору № 11114125135083 претензия вернулась в адрес отправителя. Ответчиком была произведена оплата частично в следующем размере: • 17.11.2016 г. оплатили 100000 (сто тысяч) руб., • 17.01.2017г. оплата на 50602 (пятьдесят тысяч шестьсот два) руб., • 01.11.2017г. Оплатили 100000 (сто тысяч) руб. • 23.01.2018 г. оплата на 100000 (сто тысяч) руб., • 05.03.2018г. оплата на 40000 (сорок тысяч) руб., Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 160.000 (сто шестьдесят тысяч)
ее средства по договору, так как услугами клиники она так и не воспользовалась, но денежные средства ей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клиника Сибирская» истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, оплаченных по договору, но ответ на претензию так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия в рамках урегулирования вопроса в досудебном порядке на юридический адрес ООО «Клиника Сибирская». Однако, ответчик не получил претензию , письмо вернулось обратно в адрес истца. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Клиника Сибирская», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил. Исследовав материалы
