кодекса Российской Федерации», отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что договоры долевого участия в строительстве для общества «ЛСТ Гатчина» (застройщика жилого дома) являются сделками, совершаемыми в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а ответчик не являлся стороной в спорном договоре, в связи с чем признал недоказанным наличие у общества «Ленстройтрест» солидарной ответственности по обязательству общества «ЛСТ Гатчина» об уплате неустойки по договору за нарушение срока передачи квартиры. Суд исходил из того, что ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключенному с дольщиком, а в силу подписанного обществами «Ленстройтрест» и «ЛСТ Гатчина» агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73 права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (ответчиком) во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала (общества «ЛСТ Гатчина»); данным договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
м/м 38, 44, паркинг 77 (-1 этаж). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-58593/2011 и № А40-98968/17, установив, что общество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту не обладает какой-либо долей в объекте инвестиций и за ним, как и за Правительством Москвы, права на спорные помещения не зарегистрированы, кроме того ни один из ответчиков не являлся застройщиками дома, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 5 - 7 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчиков в спорный период обязанности оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы. При этом судами отмечено, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у Правительства Москвы, как у лица, получившего от застройщика после выдачи
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая вышеприведенные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на обществе лежит обязанность по обеспечению ограждения объекта незавершенного строительства в целях недопущения несанкционированного доступа к нему посторонних лиц несмотря на то, что ответчик не является застройщиком и на момент рассмотрения спора строительных работ не вел. Суд апелляционной инстанции правильно резюмировал, что, приобретая права на объект, находящийся на определенной стадии строительства и расположенный фактически на строительной площадке, лицо приобретает и соответствующие обязанности, связанные с обладанием подобным объектом, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности. Факт неполучения разрешения на строительство не свидетельствует о том, что обязанности, связанные с особенностями находящегося на строительной площадке незавершенного строительством объекта, правообладатель объекта нести
причиной ошибочного утверждения судов о том, что объекты ответчика построены после завершения строительства газопровода истца, и поэтому на момент строительства своих строений ответчик обязан был согласовать строительство с собственником газопровода ПАО «Газпром» или эксплуатирующей организацией - общества «Газпром трансгаз Волгоград». Также ответчик полагает: что акт от 23.08.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о возможном назначении по делу судебной экспертизы по делу; суды не учли, что ответчик не является застройщиком объектов недвижимости, которые суды обязали его демонтировать. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. В судебном заседании представители ИП Главы КФХ Новиков Е.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор долевого участия был заключен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего. Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у юридического лица статуса дочернего общества, так же как и заключение агентского договора автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. Ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключенному с Редько К.С., а в силу подписанного между Ответчиком и ООО «ЛСТ Гатчина» агентского договора №ЛГ-АД-73 от 26.11.2013 права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (АО «Ленстройтрест») во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала (ООО «ЛСТ Гатчина»). Договоры долевого участия в строительстве для ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщика жилого дома) являются сделками, совершаемыми в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Довод о злоупотреблении Ответчиком своими правами также
что застройщиком жилого дома в квартале 136 по ул.Ленинской г.о.Самара является ФГУП ГНЦП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». который, в свою очередь, передал ООО «Мираж» сводный расчет стоимости строительства жилого дома для согласования. Кроме того, имеется справка, подписанная начальником управления по капитальному строительству и реконструкции ФГУП ГНЦП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о состоянии строительства жилого дома по ул. Ленинской от 16.06.2011, из которой следует, что строительно-монтажные работы ведет ООО «Репер» и строительные работы возобновлены. Суды также указали, что ответчик не является застройщиком и не состоит в договорных отношениях с истцом. В то же время судами не учтены судебные акты по делу № А55 24539/2009, которыми договор №5 от 07.09.2004, заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО»ПАТИО», квалифицирован как договор о совместной деятельности, что в силу статьи 1050 ГК РФ подразумевает солидарную ответственность по всем общим обязательствам товарищей. В соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут
Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Распоряжением первого заместителя РИК МО г. Казани от 31.10.2019 № 4532р действие разрешения на строительство № 16-RU 16301000-128-2016 прекращено в связи с расторжением договора аренды земельного участка. В настоящий момент ответчик не является застройщиком , поэтому не вправе вносить какие-либо изменения в проектную документацию, в том числе и для устранения допущенных им нарушений, а также осуществлять строительство либо реконструкцию недостроенного здания. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим
истцу не передана. В <данные изъяты> года ею было получено от ответчика письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на срок <данные изъяты>. В ответ ею было направлено письмо с отказом от продления срока договора и заключения дополнительного соглашения. <данные изъяты>. она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. От ответчика поступил отказ, в связи с тем, что в настоящий момент ответчик не является застройщиком данного объекта. Считает, что ответчик несет ответственность по данным обязательствам, поскольку договор был заключен с ним. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца. Определением суда от 14.10.2016 года дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено - ООО «<данные изъяты> В ходе рассмотрения
от 04.12.2013, указал, что к возникшим между сторонами отношениям применяется Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет процентов произведен на основании норм указанного закона. Моральный вред просил взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» Смирнова И.В. не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать, пояснила, что ответчик не является застройщиком объекта, что выступает в качестве управляющей компании инвестиционного фонда, который юридическим лицом не является. На возникшие правоотношения должны распространяться общие нормы по исполнению обязательств, а положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не регулируют возникшие между сторонами отношения. Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Также указала, что обязанность по заключению основного договора с истицей у ответчика на момент заключения соглашения о расторжении предварительного договора от 20.01.2015 не
законом гарантированное ч2. ст.45 Конституции РФ, а так же право на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ. В связи с этим обратился в суд с требованием, просил удовлетворить. В судебном заседании на требовании настаивал. Представитель ответчика в требованиями не согласен. Пояснил, что на данные правоотношения не распространяется Закон «Об участии в долевом строительстве», которым руководствуется истец. Тем, что дом принят в эксплуатацию, подтверждается его надлежащее качество. Кроме того, ответчик не является застройщиком дома. В связи с этим, в иске просил отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего: Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дрожжино-1» и ФИО3, был заключен договор паенакопления № ДЖ2 – 1-1-9-7, в соответствии с которым ФИО1 обязался участвовать в инвестировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоэтажного дома с инженерным коммуникациями, по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом корпус № в соответствии с проектом
