решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы. Следовательно, срок подачи настоящей апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда (29.11.2021). Таким образом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.12.2021. Апелляционная жалоба подана 11.02.2022, т. е. с нарушением установленного срока. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что не ответчик не знал о решении суда . В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предъявляемых
Татарстан от 29 сентября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Авест-Тайм» отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авест-Тайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу № А65-16424/2016, ссылаясь на то, что в рамках дела № А65-29229/2018 было установлено, что ответчик не знал о решении суда , которым был расторгнут договор, о данном факте не знали и приставы, которых истец не поставил в известность, несмотря на то, что являлся взыскателем по делу, при этом суд первой инстанции не дал какого-либо правового заключения по доводам ответчика о том, что истец скрыл от суда факт ареста и передачи на торги договора аренды земельного участка № 2454-АЗ от 23.05.2011, тем самым нарушены права ответчика и отдела судебных приставов № 3 города
зная о смерти бывшего супруга, не сообщила наследникам умершего, своим сыновьям, что в <дата> был произведен раздел супружеского имущества, а также не обратилась к нотариусу о выделе супружеской доли, и не представила нотариусу, решение о разделе общего имущества супругов, произведенного в <дата>, доказательств данных обстоятельств истец не представила. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик и его брат на момент раздела имущества между родителями были несовершеннолетними, представитель ответчика Комкова В.А. пояснил, что ответчик не знал о решении суда <дата>, что за истцом было признано право собственности на долю спорного жилого дома. Истцом не представлено доказательств, что она не знала и не могла знать о нарушении своего права с <дата>, опрошенный, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании свидетель В.И. /л.д.107-108/ показала, что истец знала об оформлении ответчиком всего дома на свое имя, как наследственного имущества после смерти отца, о данных обстоятельствах истцу было известно в <дата>, доводы истца, что о
что на решение суда представителем ответчика 8.11.2011 г. уже подавалась кассационная жалоба, которая была оставлена без движения для устранения недостатков согласно определения суда от 10.11.2011 г.. В связи с неустранением недостатков кассационной жалобы, она была возвращена ответчику определением суда от 28.11.2011 г.. На указанное определение ответчиком была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.01.2012 г. оставлена без удовлетворения. В связи с указанным доводы заявителя о том, что ответчик не знал о решении суда , в связи с чем не имел возможности его обжаловать, являются необоснованными. Доводы частной жалобы не содержат иных обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решения суда. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Первомайского районного
сумму 230 000 рублей, по договору займа от 10.11.2018 года на сумму 90 000 рублей, по договору займа 11.12.2018 года на сумму 60 000 рублей, по договору займа от 17.03.2019 года на сумму 210 000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Клименко И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Лозовой А.В. и его представитель по доверенности Ковалева С.В. в судебном заседании не согласились с заявленными истцом требованиями, суду объяснили, что ответчик не знал о решении суда которым с истца в пользу ее матери взысканы денежные средства, намерен его обжаловать. Досрочные платежи в счет погашения ипотечной кредитной задолженности были внесены за счет совместно нажитых средств. Первоначальный взнос был произведен за счет денежных средств, подаренных на свадьбе. Взнос в августе 2018 года был произведен за счет заемных средств, полученных от ФИО впоследствии возвращенных ему за счет страхового возмещения полученного по решению суда. Внесенные в октябре 2018 года денежные средства в
