Ответчик оспаривает получение денежных средств по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО6 от ответчика по расписке получает 100 000 рублей «за проделанную работу» в счет взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс М» (т. 1 л.д. 32). Письмом № 2А от 18 августа 2013 г. истец сообщает ответчику, что по письму №1А от 15 августа 2013 г. подотчетные суммы, выданные прорабу ФИО6 пойдут на выплату заработной платы рабочим, из расчета 2 900 руб. за куб бетона (т.1 л.д.31). Получение указанной суммы через ФИО6 истец не оспаривал и учитывал ее при расчетах произведенных ответчиком платежей. Получение всех остальных сумму истец не признал, наличие каких-либо устных указаний по этому поводу отрицал. Доказательства того, что истец действительно уполномочил ФИО6 на получение всей суммы денежных средств по распискам , в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что истец своим письмом № 1А от 15 августа 2013 г. (т.1 л.д. 30) предоставил ФИО6 право на получение от ответчика всей передаваемой суммы денежных средств,

договора (лист № 8). Каждый лист подписан ФИО4, которым факт заключения договора не оспаривается. Суд разъяснил ответчику по первоначальному иску, что заявление об оспаривании подписи и текста выполненной расписки может быть проверено при проведении почерковедческой экспертизы подписи и всего текста расписки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности почерка, которым учинена расписка от 11.07.2008 и подписи проставленной в ней ФИО4 или иным лицом. Поскольку ФИО4 оспаривает факт получения денежных средств, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлен вопрос - кем учинен текст расписки от 11.07.2008 года, совершенной на обороте последнего листа договора от 30.05.2008г., ФИО4, или другим лицом? В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или

рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебное заседание проводилось 02.12.2021 и после перерыва 09.12.2021. Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у предпринимателя неоплаченной задолженности по оплате товара, полученного в период с 26.04.2019 по 26.03.2021 по договору поставки от 02.06.2016 №98/2.1/16 опп. Ответчик, не оспаривая получение от истца товара согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам, по требованиям в размере 390 726 руб. 18 коп. возражал, ссылаясь на передачу денежных средств за полученный товар в этой сумме торговому представителю ООО «Агротек - Торговый дом» ФИО2 (третье лицо по делу), что подтверждается его распиской , согласно которой ФИО2 в период с 13.05.2019 по 26.08.2019 были получены от предпринимателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 390 726 руб. 18 коп. за поставленную обществом продукцию. В остальной части наличие задолженности не отрицал, заявив о признании требований истца в размере 483 036 руб. 05 коп. долга

Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа. Ответчик факт получения денежных средств в общей сумме 880 000 рублей не оспаривала, более того неоднократно подтверждала их получение в судебных заседаниях, указывая при этом, что спорные денежные средства получены ею в рамках иных договоренностей. Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были поручены спорные денежные средства, ответчиком суду не представлено. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Ответчиком не оспаривалось собственноручное подписание договоров займа №1 от

Оценивая представленные истицей доказательства, суд учел, что истицей в обоснование заявленных требований представлена в качестве доказательства копия расписки от 12.09.2007 г. о получении ФИО2- генеральным директором ООО «Аэроклимат-Сервис» 20 000 евро от кассира, полученных от ФИО1 Однако согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с указанными положениями закона суд правильно признал копию расписки, не подтвержденную оригиналом – недопустимым доказательством.Поскольку ответчик оспаривает получение денежных средств по расписке от 12.09.2007г., суд правомерно отказал истице во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кропоткинского городского суда от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

N 23). Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлены допустимые доказательства получение денежных средств ответчиком, в свою очередь ответчик оспаривает получение денежных средств по расписке от 12.09.2007г. При этом, согласно рецензии №2010/12-68 от 07.12.2010 года выполненной экспертом ФИО4 сделан предварительный вывод о том, что подпись, расположенная в светокопии расписки от 12.09.2007 года выполнена не ФИО7, а другим лицом. Представленным сторонами доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу. Поскольку истец допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих требований не представил, суд приходит к выводу о

письменной форме. Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик оспаривал получение денежных средств по расписке , о чем указывал сам истец в своем иске, соответственно, имелся спор о праве, который не мог быть разрешен в приказном или упрощенном порядке. Указанные выше обстоятельства по делу были учтены, о чем свидетельствуют апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2016 года и 21 марта 2017 года. Кроме того, рассмотрение спора, вытекающего из долговой расписки, по существу с соблюдением общих правил гражданского судопроизводства, создает

если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из пояснений стороны истца и представленных доказательств, следует, что Т,С,Г, по договору подряда от <дата> было уплачено ИП Д.К.А. 302 600 руб., в том числе по расписке от <дата> - 28 600 руб., а также за выполнение работ по дополнительному соглашению от <дата> в размере 76 500 руб., из них по расписке от <дата> - 36 500 руб. Однако, сторона ответчика оспаривала получение денежных средств по распискам от <дата> и <дата> в указанном в размере в рамках заключенного договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>. Из пояснений представителя ответчика следует, что Т,С,Г, передавал ФИО9 денежные средства, как на приобретение материалов, так и на оплату производимых работ, не связанных с заключенными договором от <дата> и дополнительным соглашением от <дата>. Изменения в части увеличения стоимости работ, либо материалов по указанному договору и дополнительному соглашению сторонами не вносились. Вместе с