заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. Изучив материалы дела,
заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. Изучив материалы дела,
заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. Изучив материалы дела, суд считает заявление
открытое и добросовестное владение им спорным имуществом и на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновения у него права собственности на спорные объекты. В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010) указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Суды сослались на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.07.2015 по делу № 2-232/2015, которым установлено, что животноводческая стоянка, в состав которой входит дом животновода, находится в ведении предприятия и является собственностью Российской Федерации. Однако, к участию в деле в качестве ответчиков предприятие и управление не привлекли. Рассмотрев требования предпринимателя к администрации, суды не учли, что в отзыве на иск (т. 1,
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Как следует из материалов дела, на основании решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Р.В.И. выделена <данные изъяты> спорного домовладения, М.О.Р., П.О.В., Р.И.И., Р.Д.И., С.З.И. <данные изъяты> данного домовладения. Решение вступило в законную силу и зарегистрировано в реестровой книге № под № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. и С.З.И. подарили Разинкину
право собственности на гаражный бокс №ХХ в гаражно-строительном кооперативе И. расположенном (...). С таким решением не согласен ответчик. В жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку строительство гаражных боксов ГСК И. является самовольным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то применение судом к спорным правоотношениям п.4 ст.218 ГК РФ является неправомерным. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательской давности в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ, поскольку никогда не являлась собственником спорных гаражных боксов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. Судом установлено, что решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Петрозаводска №689 от 22.12.1982
качестве дополнительных доказательств, предоставленные отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда сведения о смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о проживании Ф.И.О. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац 2). В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац 3). Как следует из материалов дела, администрация Волгограда
