Казани" земельного участка площадью 31 кв. м под минимаркетом предпринимателя, следовательно, спорный земельный участок из муниципальной собственности в установленном законом порядке не выбывал. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды не учли требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01.03.2015) и положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и основания для выкупа земельных участков из состава государственной собственности. Суд округа также правомерно отметил, что общество не может признаваться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок , находящийся в публичной собственности, учитывая, что сделка о приватизации признана недействительной. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вальшиной Саимы Гаясовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ими на данный момент не оформлены, но эти граждане имеют такое право в силу закона. Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером 55:20:050401:1566, площадью 138 кв.м и с кадастровым номером 55:20:000000:5258, площадью 75 007 кв. м, являются граждане - владельцы садовых участков на территории товарищества. В свою очередь, администрация муниципального образования, с действиями (бездействием) которой истец связывает нарушение своих прав, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельные участки не является. Свои права и интересы, о нарушении которых такими действиями (бездействием) приводит доводы СНТ «Тепличный-1», товарищество может защитить в надлежащем процессуальном порядке по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом производстве по иску о признании права собственности. На момент рассмотрения дела такое обращение за судебной защитой товариществом не реализовано. По иску, которым заявлен ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащему ответчику требования истца не подлежат
земельных долей, собственники таких долей перестают быть участниками общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах (границах реорганизованного колхоза (совхоза), из земель которого в процессе реорганизации сельхозпредприятий выделялись земельные доли), однако право собственности на долю не прекращается. Признание права собственности Белгородской области на спорные земельные участки затрагивает интересы собственников востребованных земельных долей – физических лиц, поскольку изменятся размер и качество участков, находящихся в общей долевой собственности у оставшихся собственников. Ответчиками по иску о признании права собственности на земельные участки , образованные за счет невостребованных земельных долей, должны выступать собственники данных долей (либо их наследники), так как исковые требования прямо затрагивают их права и обязанности. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и
защиты нарушенного права не может является для суда основанием для его удовлетворения (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Помимо этого арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, в пользу которого установлено обременение, тогда как таким лицом является сам истец. По указанному мотиву в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим, предъявленного к Администрации г. Владивостока, надлежит отказать. Администрация г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок , так как право на него за указанным лицом не зарегистрировано и о наличии каких-либо прав на него данный ответчик не заявляет. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным
земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выделении в натуре земельных участков, сформированных за счет невостребованных земельных долей, собственники таких долей перестают быть участниками общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах. Признание права собственности муниципального образования на спорные земельные участки затрагивает интересы собственников востребованных земельных долей – физических лиц, поскольку могут повлечь изменение размера и качества участков, находящихся в общей долевой собственности у оставшихся собственников. Ответчиками по иску о признании права собственности на земельные участки , образованные за счет невостребованных земельных долей, должны выступать собственники востребованных долей, так как исковые требования прямо затрагивают их права и обязанности. Кроме того, ответчиками могут быть наследники владельцев невостребованных долей, либо иные лица, претендующие на долю. Привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции, в нарушение требований действующего законодательства установив, что предприниматель не являясь собственником земельного участка а также при отсутствии каких-либо доказательств возникновения такого титула и соответствующей регистрации, ошибочно удовлетворили иск о признании права, не учитывали специфику данного иска о правах на недвижимое имущество, который в данном конкретном случае не соответствует характеру нарушенных прав. Кроме этого, общество не может признаваться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок , находящийся в публичной собственности, учитывая, что сделка о приватизации признана недействительной. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а исковые требования отклонению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-3348/2016 отменить. В иске
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления муниципальных районов РТ наделяются государственными полномочиями РТ по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территориях городских поселений, входящих в состав муниципального района, за исключением полномочий по предоставлению земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В силу указанных положений закона, Палата земельных и имущественных отношений АМР РТ не может являться надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на земельные участки . Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Из анализа и оценки исследованных материалов и обстоятельств дела наряду
