руб. 97 коп. задолженности, 151 727 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец надлежаще извещенный, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил дополнительные документы – ж/д накладные, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал, полагает, истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с договором от 01.12.2008г. №011. По размеру задолженности не возражал, пояснил, что в отношении ОАО «ВОСТЕК» введена процедура наблюдения. Ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции юридического отдела, а также журнал регистрации входящей корреспонденции Общества. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО ТК «Велес» (далее – истец, исполнитель) и ОАО «ВОСТЕК» (далее – ответчик, заказчик) 01.12.2008 года был заключен договор №011, с дополнительным соглашением №1 от 16.11.2009г. В соответствии условиями договора Истец оказывает Ответчику услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов Ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации в
руб. 88 коп. задолженности, 9 157 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец надлежаще извещенный, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил дополнительные документы – ж/д накладные, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал, полагает, истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с договором от 31.07.2008г. №005. По размеру задолженности не возражал, пояснил, что в отношении ОАО «ВОСТЕК» введена процедура наблюдения. Ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции юридического отдела, а также журнал регистрации входящей корреспонденции Общества. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО ТК «Велес» (далее – истец, исполнитель) и ОАО «ВОСТЕК» (далее – ответчик, заказчик) 31.07.2008 года был заключен договор №005, с дополнительным соглашением №1 от 16.11.2009г. В соответствии условиями договора Истец оказывает Ответчику услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов Ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации в
ст.156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2013г. до 10 час. 00 мин. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда РТ www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. Истец не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции , как доказательство несоблюдения претензионного порядка. Руководствуясь ст.159 АПК РФ, суд определил приобщить указанный журнал к материалам дела. Ответчик с иском не согласился. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд РТ приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 07.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № Р-З-516, по условиям которого истец поставляет ответчику зерно, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.23-25). В соответствии со спецификацией № 1 от
Руководствуясь ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Íàçíà÷èòü ñóäåáíîå ðàçáèðàòåëüñòâî íà 10 декабря 2009 ã. â 15 ÷àñ. 00 ìèí., â ïîìåùåíèè ñóäà ïî àäðåñó ã. Âëàäèâîñòîê, óë. Ñâåòëàíñêàÿ, 54, êàá. ¹ 705. Информация о движении дела размещается также на сайте арбитражного суда: http:// primkray.arbitr.ru. Заявителю представить подлинное разрешение на строительство №19/93 с отметкой о продлении срока действия разрешения до 31.12.2008г. Ответчику представить журнал регистрации входящей корреспонденции за октябрь-ноябрь 2008г., результаты рассмотрения заявления ЗАО «ДВСК» от 24.02.2009г. о продлении разрешения №19/93 либо письменные пояснения о причинах, по которым это заявление не было рассмотрено. Судья О.В. Голоузова
работодателя **** другим работником предприятия С. по почте, обоснованно признан судом неподтвержденным. Почтовое уведомление о получении ООО «****» заказного письма от С. не содержит сведений о содержании почтового отправления. Письмо было направлено без описи вложения. Достоверных данных, что в письме находилось заявление ФИО1 суду не представлено. Кроме того, обстоятельство получения письменного заявления ФИО1 от **** как через его непосредственного руководителя М., так и по почте, ответчиком категорически отрицается. В подтверждение своих доводов ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции , где отсутствуют сведения о получении заявления от ФИО1 и акт от ****, что в полученном от С. письме был вложен чистый лист бумаги. В опровержение данных сведений, вызвавших сомнение у истца и прокурора, ими в свою очередь, соответствующих доказательств не представлено. Отсутствие необходимых письменных доказательств не может быть в данном случае восполнено иными средствами доказывания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащего подтверждения письменного извещения работником
работодателя **** другим работником предприятия С. по почте, обоснованно признан судом неподтвержденным. Почтовое уведомление о получении ООО «****» заказного письма от С. не содержит сведений о содержании почтового отправления. Письмо было направлено без описи вложения. Достоверных данных, что в письме находилось заявление ФИО1 суду не представлено. Кроме того, обстоятельство получения письменного заявления ФИО1 от **** как через его непосредственного руководителя К., так и по почте, ответчиком категорически отрицается. В подтверждение своих доводов ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции , где отсутствуют сведения о получении заявления от ФИО1 и акт от ****, что в полученном от С. письме был вложен чистый лист бумаги. В опровержение данных сведений, вызвавших сомнение у истца и прокурора, ими в свою очередь, соответствующих доказательств не представлено. Также свидетель К. категорически отрицал факт получения заявления от сотрудников бригады «Б» лесной биржи сырья и наличие своей подписи на копии такого заявления. Проведение соответствующей экспертизы в соответствии со ст.
**** другим работником предприятия С. по почте, обоснованно признан судом неподтвержденным. Почтовое уведомление о получении ООО «Строительные инновации» заказного письма от С. не содержит сведений о содержании почтового отправления. Письмо было направлено без описи вложения. Достоверных данных, что в письме находилось заявление ФИО1 суду не представлено. Кроме того, обстоятельство получения письменного заявления ФИО1 от **** как через его непосредственного руководителя К., так и по почте, ответчиком категорически отрицается. В подтверждение своих доводов ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции , где отсутствуют сведения о получении заявления от ФИО1 и акт от ****, что в полученном от С. письме был вложен чистый лист бумаги. В опровержение данных сведений, вызвавших сомнение у истца и прокурора, ими в свою очередь, соответствующих доказательств не представлено. Также свидетель К. категорически отрицал факт получения заявления от сотрудников бригады «Б» лесной биржи сырья и наличие своей подписи на копии такого заявления. Проведение соответствующей экспертизы в соответствии со ст.
направлено в адрес работодателя 17.11.2011 г. ФИО5 по почте, обоснованно признан судом неподтвержденным. Почтовое уведомление о получении ООО «Строительные инновации» заказного письма от ФИО5 не содержит сведений о содержании почтового отправления. Письмо было направлено без описи вложения. Достоверных данных, что в письме находились заявления истцов суду не представлено. Кроме того, обстоятельство получения письменных заявлений истцов как через их непосредственного руководителя К., так и по почте, ответчиком категорически отрицается. В подтверждение своих доводов ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции , где отсутствуют сведения о получении указанных заявлений и акт от ****, что в полученном от ФИО5 письме был вложен чистый лист бумаги. В опровержение данных сведений, вызвавших сомнение у истцов и прокурора, ими в свою очередь, соответствующих доказательств не представлено. Также свидетель К. категорически отрицал факт получения заявлений от сотрудников лесной биржи сырья и наличие своей подписи на копии таких заявлений. Проведение соответствующей экспертизы в соответствии со ст. 186 ГПК РФ
