основан на неправильном применении норм материального права. Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы в пределах размера, установленного частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2013 года. Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, срок уплаты указанных страховых взносов наступил по истечении 15 календарных дней
гипса, мела и сланцев (код 08.11 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование своего фирменного наименования, являющегося тождественным фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности по коду 08.11 ОКВЭД «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев». В кассационной жалобе ответчик по делу ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. Руководствуясь указанной правовой нормой, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды обязали ответчикапрекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности , аналогичных осуществляемых им видов деятельности. Доводы ответчика о том, что в результате реорганизации истец утратил право на использование фирменного наименования правопредшественника, в связи с чем его фирменное наименование зарегистрировано ранее, чем у истца, несостоятельны, так как согласно положениям статьи 1241 Гражданского кодекса переход исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица). До реорганизации
производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным не в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, вопрос о рассмотрении дела по существу следует направить в суд первой инстанции после отмены обжалуемого определения. В обоснование жалобы истец указал, что впервые запись о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в реестр 09.09.2008, но 12.01.2009 ответчик прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Впоследствии 01.06.2009 в реестр была внесена запись о регистрации ответчика в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; до настоящего времени сведений о прекращении деятельности ответчика в указанном качестве в реестре нет, следовательно, до настоящего времени ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. настаивая на ее удовлетворении. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного
апелляционной инстанции считается надлежащим применительно к пункту статьи 121 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Как было указано выше, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что на момент предъявления иска ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. При этом суд первой инстанции сослался на то, что 01.01.2005 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц». Суд указал, что 18.05.2005 ответчик повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако 09.01.2008 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1997. В соответствии со статьей 3 Федерального закона
Федерации и соответствует принципу свободы договора. Внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по абонентскому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы. При этом подписанные в одностороннем порядке акты признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания. Ответчик указывает, что по адресу: <...>, с 08.03.2022 ответчик прекратил деятельность , представил соглашение о расторжении договора субаренды помещения от 08.03.2022; по адресу: <...>, ответчик прекратил деятельность с 30.10.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды помещения от 30.10.2022; по адресу: <...>, ответчик прекратил деятельность с 16.08.2020, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещения от 16.08.2020; по адресу: <...>, ответчик прекратил деятельность с 22.06.2021, что подтверждается соглашением о расторжении субдоговора помещения от 22.06.2021; по адресу: <...>, ответчик прекратил деятельность с 27.09.2021, что подтверждается
свои требования тем, что 26 июля 2010 года ФИО1 (далее - административный ответчик) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись за основным государственным регистрационным номером №. Административный ответчик поставлен на учет в Управлении ПФР в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (per. №). 03 сентября 2015 года, согласно выписке из ЕГРИП, административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате чего, задолженность по страховым взносам за календарный 2015 год составила 3 895 руб. 73 коп., из них: 3 256 руб. 89 коп. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 638 руб. 84 коп. - страховые взносы, зачисляемые в ФФОМС. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Ответчик прекратил деятельность в
6138.23 руб., пеня в размере 75.91 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 26173.98 руб., пеня в размере 323.69 руб, а всего взыскать задолженность на общую сумму 32711.81 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Административный ответчик, будучи ИП не исполнял обязательства по уплате страховых взносов, Инспекцией в адрес должника было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов за 2019 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное Требование оставлено должником без исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование на основании ФЗ № от
на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072,22 руб. - пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,12 руб. Иск мотивирован тем, что УИА с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя в УПФР <адрес> УР и обязан был на основании п.1 ч.2 ст.28 ФЗ № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Неисполнение административным ответчиком вышеуказанных положений закона послужило основанием для направления требования об уплате налога на имущество в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ. На сегодняшний день задолженность административным ответчиком не оплачена. Дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций) в силу п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
взносам, установил: Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в порядке упрощенного производства обратилось в суд КЧР с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 3598,95 руб.: на страховую часть пенсии в сумме (39210202140062100160) – 2266,74 руб., пени на накопительную часть пенсии в сумме (3921020215006200160) – 780,39 руб., пени на ФФОМС (39210202103082011160) – 404,29 руб., пеня на ФФОМС (3921020210308212160) – 147,53 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2012г., не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате чего задолженность по страховым взносам и пеням составила 3598,95 руб. Сумма пеней, начисленных в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по состоянию на 10.12.2015г. составила: пени на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 2266,74 руб., пени на страховые взносы на ОПС на НЧ пенсии
