доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал З. денежные средства сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 21 декабря 2015 г. сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме
дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 иск был им предъявлен в том числе и к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» (т. 2, л.д. 85). Суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» без какого-либо ходатайства или заявления истца либо его представителя вынес не предусмотренное законом протокольное определение об исключении названных обществ из числа ответчиков, самостоятельное обжалование которого в апелляционном порядке законом также не предусмотрено (т. 2, л.д. 125). При этом протокол судебного заседания не
2 312 863 руб. 73 коп. В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 211 530 руб. – основной долг, 250 563 руб. 96 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (под роспись представителя ФИО1 в протоколе судебного заседания от 05.03.2009). Данное уточнение судом принято, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. Ответчик согласен с иском в части основного долга (2 211 530 руб.) (запись в протоколе судебного заседания от 05.03.2009 под роспись представителя ответчика). С иском в части процентов не согласен на том основании, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, вместе с тем, пояснил, что расчет иска в части процентов в размере 250 563 руб. 96 коп. не оспаривает (запись в протоколе судебного заседания от 05.03.2009 под роспись представителя ответчика). Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,
судебном заседании дело по иску ООО «ЭнергоСинтез» к МУП Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» о взыскании 2 209 347 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.08.2011, паспорт) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» о взыскании 2 209 347 руб. Ответчик в заседание суда не явился, через канцелярию суда представил ходатайство, согласно которому ответчик согласен с иском и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против перехода в судебное заседание. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом достаточности доказательств, поскольку ответчик, отсутствует в предварительном судебном заседании, но им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Из материалов
участка под строительство от 16 января 2007 г. № 34 с учетом дополнительного соглашения от 21 сентября 2012 г. № 11559. Размер арендной платы рассчитан на основании постановления Правительства Хабаровского края от 25 июня 2007 г. № 120-пр «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для целей, связанных со строительством, на территории городского округа «Город Хабаровск»». Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. Ответчик согласен с иском частично. Считает, что размер арендной платы, рассчитанный по постановлению Правительства Хабаровского края № 120-пр, превышает предельные ставки (2 % кадастровой стоимости), установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. По расчетам арендатора задолженность с учетом истечения сроков исковой давности за период с 18.10.2011 по 17.10.2014 составляет 221 314,32 руб., пени – 32 746,49 руб. Решением суда от 19 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 553 122,26 руб. основного
нести ответственность по кредитным обязательствам в своей части долга. 24.03.2020 истец самостоятельно погасила кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанк». Сумма внесенных денежных средств за период с 23.08.2019 по 24.03.2020 составила 1023255,16 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 денежных средств, внесенных по кредитному договору от 26.04.2018 в сумме 511627,58 руб. В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что ответчик согласен с иском частично, не согласен с суммой требований, полагает, что сумма должна быть уменьшена с учетом имущества, которое суд разделил между бывшими супругами. Судом 22.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 денежных средств, внесенных по кредитному договору от 26.04.2018 с ПАО «... 511627,58 руб., госпошлина -8316 руб., всего – 519943,58 руб. С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В
истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что истец и ответчик состоят в браке с **** и от брака имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, **** г.р. Семейные отношения прекращены, дочь проживает с матерью. Согласно ст.21,22 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Ответчик согласен с иском о расторжении брака, настаивая на его рассмотрении отдельно от иных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть брак между ФИО1, **** года рождения, уроженкой *** и ФИО2, **** года рождения, уроженцем ***, зарегистрированный **** отделом регистрации заключения брака – Дворцом бракосочетания *** управления по делам ЗАГС *** (актовая запись **). Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления
быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено следующее. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг 90000 рублей сроком на 1 месяц и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на неоднократные требования истца ФИО1 ответчик ФИО2 долг так и не вернул. Принимая во внимание то, что ответчик нарушил принятые на себя обязанности по возврату долга, ответчик согласен с иском о возврате долга, то с ответчика в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма долга в размере 90000 руб. Иск ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. Суд полагает, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) за 465 дней, то есть 90000 х 8,25% (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) : 360
что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы с соблюдением правил договорной подсудности. Отмечает, что подсудность определяется на момент предъявления иска. Судом не учтен факт согласия всех участников процесса о продолжении рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Костромы. Полагают, что передача дела в Арбитражный суд Костромской области приведет к увеличению срока принятия решения по существу, при этом в данном деле уже выяснены все обстоятельства дела и ответчик согласен с иском в части основного долга и процентов. В отзывах на частную жалобу ФИО1, представитель ООО «Дендибренди» ФИО4 указывают, что не согласны с передачей гражданского дела в Арбитражный суд Костромской области. В силу ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов
