для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что до начала осуществления уставной деятельности МУП «Рахинское» ответчику изначально было известно о ее убыточном характере, после установления тарифа на услуги предприятия ответчик не мог не знать и был обязан знать о том, что установленный тариф не покрывает стоимость оказываемых МУП «Рахинское» услуг. Ответчик уклонился от предоставления доказательств , которые подтверждали бы его доводы об отсутствии умысла на создание убыточного предприятия. По мнению апеллянта, поскольку муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, его учредитель обязан предусмотреть достижение прибыли по результатам его деятельности. Ответчик своим неэффективным управлением и непринятием необходимых мер по предупреждению банкротства допустила возникновение и увеличение у должника задолженности, которая оставалась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, а также допустила наступление состояния объективного банкротства. Иные лица, участвующие в деле,
01.11.2019 № 19 является недействительным ввиду его мнимости. Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, в материалы дела не представлены. Истец не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику. Определениями от 21.09.2020, от 05.10.2020 и от 05.11.2020 суд также предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств, принятых от истца в кассу ответчика, на расчетный счет ООО «Кама-Гранит». Однако ответчик уклонился от предоставления доказательств реальности передачи денежных средств по договору. Между тем из сведений ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, представленных по запросу суда, следует, что в 2019 году поступления и списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Кама-Гранит» по договору займа отсутствуют. Суд также предлагал ответчику представить сведения о наличии кредиторской задолженности с указанием кредиторов. Однако ответчик запрошенную информацию не представил. При этом Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в отзыве на иск
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления доказательств реальности передачи денежных средств по договору, при этом условия мирового соглашения о погашении долга в срок до 15.09.2020 добровольно не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор займа № 19 от 01.11.2019 недействительным ввиду его мнимости и отказал в удовлетворении исковых требований и утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств подтверждается квитанцией
имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что до начала осуществления уставной деятельности МУП «Палласовское ГКХ» ответчику изначально было известно о ее убыточном характере, после установления тарифа на услуги предприятия ответчик не мог не знать о том, что установленный тариф не покрывает стоимость будущих услуг по водоотведению; ответчик уклонился от предоставления доказательств , которые подтверждали бы его доводы об отсутствии умысла на создание убыточного предприятия. По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку МУП «Палласовское ГКХ» является коммерческой организацией, его учредитель обязан предусмотреть достижение прибыли по результатам его деятельности; факт существенного ухудшения финансовых показателей предприятия с 2015 года не имеет значения для дела, так как наступление такого финансового результата было очевидно и заранее известно ответчику. ПАО «Волгоградэнергосбыт» полагает ошибочными ссылки суда на судебные акты, принятые в рамках
с условием о неустойке, принял на себя риски, связанные с неблагоприятными последствиями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору; ответчик, отключая потребителя от изоляторов опоры, не обеспечил в дальнейшем контроль за введенным ограничением режима электропотребления, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по осуществлению контроля за введенным ограничением электропотребления в отношении потребителя; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии возможности взыскания договорной неустойки с сетевой организации за ненадлежащий контроль за введенным режимом ограничения электропотребления; ответчик уклонился от предоставления доказательств , свидетельствующих о добросовестном исполнении своих обязательств по обеспечению контроля за введенным режимом ограничения электропотребления. По мнению общества «Алтайэнергосбыт», суды пришли к ошибочному выводу о том, что, исходя из положений законодательства и условий пункта 1.2 приложения № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор), ответственность общества «МРСК Сибири» в размере стоимости электрической энергии, потребленной потребителем в условиях принятого в отношении него режима ограничения
доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы за декабрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск и опровергающих объяснения ФИО1 о невыплате ему в день увольнения заработной платы за декабрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Объяснения истца, сведения о размере задолженности Общества перед ним содержащиеся в расчетном листке за декабрь 2010 года, справке о размере среднемесячного заработка ответчиком не опровергнуты. Более того, ответчик уклонился от предоставления доказательств как о количестве отработанного истцом времени, так и доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом. В судебном заседании, из текста искового заявления, объяснений истца и представленных документов следует, что ФИО1 просит взыскать заработную плату за декабрь 2010 года в размере 18983, 54 руб., в состав которой помимо должностного оклада и компенсации за неиспользованный
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе рассмотрения спора суд вынес на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик, будучи вызванным надлежащим образом в судебное заседание, назначенное на 23.04.19., в котором должны были быть отобраны образцы почерка и подписи, в суд не явился без уважительных причин, поэтому судебная почерковедческая экспертиза по делу назначена и проведена не была. При этом, ответчик уклонился от предоставления доказательств , опровергающих факт заключения им кредитного договора и получения денежных средств от истца, тем самым ответчик злоупотребил своим процессуальным правом, заявив о подложности представленных истцом доказательств и уклонившись от представления материалов для исследования. Подобное поведение ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от осуществления проверки подлинности подписи и текста, выполненных от его имени. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду
