суда первой инстанции соглашается, так как они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение не прекратило свое действие в связи со смертью заемщика, так как допускает правопреемство, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Как следует из материалов дела, ответчик умер до обращения истца в суд с иском, то есть исковое заявление подано в отношении лица, чья правоспособность на момент обращения в суд была прекращена. В связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи
на неопределенный срок. Актом проверки использования земельного участка № 398 от 25 октября 2012 года и по результатам выездной проверки от 6 июля 2016 года установлено, что данный земельный участок свободен от строений и сооружений, строительство не ведется. Администрация города Иванова обращалась в суд с иском к Т.А.В. о расторжении вышеуказанного договора аренды, однако определением суда от 13 сентября 2017 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что ответчик умер до обращения истца в суд . В сложившейся ситуации арендодатель не имеет возможности расторгнуть договор аренды земель в г. Иваново. В связи с изложенным, на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обратился к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом с вышеуказанным иском, поскольку право аренды является выморочным имуществом и при отсутствии наследников переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица,
прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что Рощупкин С.М., <...> г.р., место рождения г. Омск, умер <...>, тогда как обращение к нему с иском в суд состоялось 01.04.2019. Принимая во внимание, что ответчик умер до обращения истца в суд с иском, и, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу –
связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство по рассматриваемому правоотношению невозможно. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ET №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик умер до обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи со смертью ответчика, в силу ч. 2 ст.17 Гражданского кодекса РФ прекратилась его правоспособность. Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> - ФИО4, после смерти ФИО1, наследство принято дочерью наследодателя - ФИО5 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину,
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 18 декабря 2014 г. в размере 566 523,55 руб., в том числе: основной долг - 283 611,68 руб., проценты - 62 967,13 руб., штрафные санкции - 219 944,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 865,24 руб. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ( ответчик умер до обращения истца в суд с данным иском). Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22
