пришли к выводу, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная ответчиком в соответствии с пунктом 8.1 Тарифов, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора. Выражая несогласие с судебными актами, ООО «ЭКОЙЛ», ссылаясь на несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2020 № 16-КГ19-46, указывает в кассационной жалобе, что основной целью возложения на банки обязанности по контролю за сомнительными операциям выступает защита прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом законодательство не предусматривает установление дополнительного комиссионного вознаграждения за деятельность, которая связана с исполнением данного закона, вследствие чего взимание комиссии за сомнительные операции является незаконным. Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридическоголица , иностранной структуры без образования юридического лица, по
и 15.716 руб. 82 коп. пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 23.07.2012 по 08.11.2012 согласно расчету. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор №01/05-12 от 10.05.2012 на оказание услуг по поставке товаров ответчика физическим и юридическим лицам . В период с 10.05.2012 по 25.08.2012 истец надлежащим образом оказал услуги по доставке товаров клиентам ответчика. Услуги приняты ответчиком по актам №00000061 от 07.07.2012, 00000063 от 14.07.2012, 00000067 от 28.07.2012, 00000072 от 04.08.2012, 00000077 от 18.08.2012 и 00000080 от 25.08.2012. В соответствии с п.3.3 договора оплата услуг осуществляется в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком счета и подписания акта выполненных работ. За оказанные услуги истец выставил ответчику счета, которые ответчик
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ). Из искового заявления усматривается, что оно подано к двум ответчикам – физическому и юридическому лицу , требования заявлены солидарно. Поскольку ООО «ЧРИЗ» было отказано в рассмотрении заявления с соблюдением правил о подведомственности судом общей юрисдикции, дело рассматривается арбитражным судом. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Комид Пром» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 258/А от 12.11.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмезлное пользование часть нежилого помещения № 6 площадью 22,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1
договору купли-продажи Техники № 13834 от 24.02.2016. После приобретения был кардинальным образом переоборудован и переоснащен в Вакуумную машину (не сохранился в первоначальном состоянии). Погрузчик Liugong CLG 856 (заводской номер машины (рамы): 101119), несмотря на тот факт, что был оплачен ООО «УСАА» по договору купли-продажи № 1В988 от 04.03.2016 и в отношении него подписан акт приема-передачи от продавца к покупателю, фактически от продавца к покупателю не передавался. Остальные шесть единиц техники были проданы ответчиком физическим и юридическим лицам , нынешнее местонахождение имущества апеллянту не известно, что также препятствовало обращению к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (техники), являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату их заключения. ООО «УСАА» указывает, что до перепродажи двух единиц спорной техники: Автомобиля-самосвала на шасси VOLVO и Грузового самосвала SCANIA по договорам купли-продажи от 30.03.2017 №№ 17-108 и 17-109, заключенным с ООО «ЯмалТрансАвто» по цене 2 000 000,00
Рязанской области от 08.02.2022 о передаче дела № А54-747/2022 в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать полностью дело № А54-6972/2021 по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ООО «Перспектива», ФИО2 по подведомственности в суд общей юрисдикции. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленный спор содержит взаимосвязанные требования в двум ответчикам – физическому и юридическому лицу , при этом выделение требований к ФИО2 в отдельное производство и передача такого дела в суд общей юрисдикции только на основании того, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не может способствовать эффективному правосудию. Считает, что выделение дела в отдельное производство и передача его по подсудности порождает риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов. ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя,
124,81 рублей, подтверждающие, по его мнению, целевое расходование средств должника. Между тем, платежные ведомости на выдачу заработной платы на общую сумму 1 609 590,70 рублей и расходные кассовые ордера на сумму 577 560,76 рублей не могли быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств расходования средств должника, которые были переведены на счета ответчика, поскольку, как отмечено самим судом в обжалуемом определении – установить сумму денежных средств, внесенных в кассу работниками должника, самим ответчиком, физическими и юридическимилицами , из материалов дела не представляется возможным ввиду обезличивания денежной массы. В отсутствие приходных кассовых ордеров от ответчика, подтверждающих внесение им перечисленных себе спорных сумм в кассу должника, говорить о том, что выплата заработной платы и выдача наличности по расходным ордерам из кассы осуществлялась за счет средств, оприходованных ответчиком, не представляется возможным. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что большинство денежных средств для выдачи заработной платы работникам должника перечислялись со счета должника ей
МКД. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес>, проведенное по инициативе ФИО2, оформленное протоколом № недействительным. Признать незаключенным договор управления между собственниками указанного МКД и ООО «Единый город». В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, оформленное протоколом №; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец, ответчики физическое и юридическое лицо , третье лицо Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, не явились. Об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями ст.ст.167, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца и третьего лица со стороны истца МУП г.Хабаровск «УО МКД» в судебном заседании поддержала измененные
ПАО «Сбербанк» ФИО6 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что позиция заявителя об отсутствии правовых оснований для сохранения мер обеспечения ошибочна. При введении процедуры банкротства меры, направленные на обеспечение иска и принятые до введения процедуры наблюдения, сохраняются. В удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения суд отказал правомерно. По мнению представителя истца, со стороны ответчиков совершаются действия, направленные на вывод активов из группы компаний «Мастер и К», во состав которой входят ответчики – физические и юридические лица . Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих ведение какой-либо хозяйственной деятельности. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ООО «Центр комплектации Мастер». В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле,
2014 года им в адрес ответчика направлены претензии о выплате вознаграждения по договору, а также о предоставлении информации и соответствующих документов, подтверждающих передачу рабочих материалов фильма кинокомпании «Страна», которые ответчиком получены не были. В связи с этим, с учетом уточнения требований просит признать его автором отснятого рабочего материала аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием «Варвара»; признать за ним исключительные права на отснятый рабочий материал аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием «Варвара»; запретить ответчику, физическим и юридическим лицам использовать без его согласия отснятые рабочие материалы аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием «Варвара»; предоставить ему возможность завершить работу над аудиовизуальным произведением под рабочим (условным) названием «Варвара»; обязать физических и юридических лиц, получивших на хранение от ответчика отснятый рабочий материал аудиовизуального произведения под рабочим (условным) названием «Варвара» (82 кассеты), независимо, где бы он не находился и в каком-либо виде не был, передать ему в натуре, как обладателю исключительного права отснятого материала этого
обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Довод кассационной жалобы основан на нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст. 1064,1082 ГК РФ. В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Иск был заявлен к двум ответчикам: физическому и юридическому лицу . При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что нарушена подведомственность рассмотрения спора. Указанный не является экономическим, он вытекает из права на возмещение ущерба, причиненного физическим лицом. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
