Челябинской области» компенсацию на расходы по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 12 000 руб., на основании чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере указанной суммы денежных средств. Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» срок на обращение с рассматриваемыми требованиями к ответчику не пропущен. В отзыве на иск и на апелляционную жалобу ответчик указал, что согласно информации, представленной истцом, оплата по договору № 347 от 24.03.2004 произведена последним 17.04.2004, ввиду чего доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 03.02.2020, не должны приниматься во внимание, срок исковой давности не может быть восстановлен. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего. Согласно пункту 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших ) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Министра
вызваны производственной необходимостью – отсутствием работы в определенные периоды времени. Ответчик указывает, что при расчете отпускных при увольнении заработная плата за 2012 год не включалась, расчет произведен за отработанное в январе-марте 2013 года время. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что автомобиль УАЗ М206РТ мог быть использован ответчиком, в том числе, для осуществления деятельности, не соответствующей целям предоставления субсидии, утверждает, что представленными в материалы дела путевыми листами подтвержден факт использования указанного автомобиля исключительно по целевому назначению. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении расходов по стоимости материалов, используемых на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков) в общей сумме 960,93 руб., ввиду того, что материалы оцениваются по средней себестоимости по варианту «скользящая оценка». Локальный акт ответчика об учетной политике разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о том, что действие указанного акта не может распространяться на отношения с третьими
в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что ответчик на основании решения суда от 13.12.2013г., а также постановления Хайбуллинского РО ССП УФССП РФ по РБ является ответственным хранителем ? доли спорного объекта, вынуждена в нем проживать, поскольку иного места жительства у ответчика и ее семьи не имеется, решение суда от 13.12.2013г. не исполнено, так как в решении ответчиком указан умерший гражданин, что препятствует исполнению решения суда, в настоящее время произведена замена должника на ТУ Росимущества по РБ и администрацию СП Бурибаевский сельский совет МР Хайбуллинский район РБ. В судебное заседание ответчики Хайбуллинского РО ССП УФССП РФ по РБ, судебный пристав- исполнитель Хайбуллинского РО ССП УФССП РФ по РБ ФИО3 (в чьем производстве находится исполнительное производство), не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от отложении судебного заседания не представители. Поскольку ответчики
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что ответчик на основании решения суда от 13.12.2013г., а также постановления Хайбуллинского РО ССП УФССП РФ по РБ является ответственным хранителем ? доли спорного объекта, вынуждена в нем проживать, поскольку иного места жительства у ответчика и ее семьи не имеется, решение суда от 13.12.2013г. не исполнено, так как в решении ответчиком указан умерший гражданин, что препятствует исполнению решения суда, в настоящее время произведена замена ответчика на ТУ Росимущества по РБ, доказательств подтверждающих невозможность пользования ? доли истцом спорного объекта в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО7, не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от отложении судебного заседания не представители. Поскольку ответчики извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит
или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая СПАО «Ингосстрах» в принятии иска, судья исходил из того, что ответчиком указан умерший 22 апреля 20202 года <.......> В.А., который не может являться стороной по делу, поскольку со смертью его правоспособность прекратилась. Также суд указал на истечение срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность обращения в суд к наследственному имуществу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ф.И.О.8 на ее наследников. При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что указанное истцом в качестве ответчика лицо не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по делу. Гражданское дело к такому ответчику не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Доводы частной жалобы о том, что иск был подан к наследникам умершей Ф.И.О.8. опровергается текстом искового заявления в котором в качестве ответчика указано умершее лицо (л.д.3). При этом суд указал, что ООО «ЮККА» не лишено возможности вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам должника либо к наследственному имуществу до принятия наследства. С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности определения представленными материалами не подтверждаются, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил : Определение Ивановского районного суда Амурской
замене ненадлежащего ответчика <данные изъяты>. на ее наследников. При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что указанное истцом в качестве ответчика лицо не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по делу. Гражданское дело к такому ответчику не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Доводы частной жалобы о том, что иск был подан к наследникам умершей <данные изъяты> опровергается текстом искового заявления, в котором в качестве ответчика указано умершее лицо (л.д.3). При этом суд указал, что ООО «ЮККА» не лишено возможности вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам должника либо к наследственному имуществу С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности определения представленными материалами не подтверждаются, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение Ивановского районного суда Амурской области от 13 декабря
