ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Ответственное хранение государственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 304-ЭС16-2971 от 22.04.2016 Верховного Суда РФ
договорами от 15.09.1998, 04.03.2004, 01.01.2010 на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, Общество приняло в безвозмездное пользование и на ответственное хранение спорный объект по акту приема-передачи; спорные помещения на момент их приватизации имели статус убежища (защитного сооружения гражданской обороны) и Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества; в период эксплуатации Обществом спорного объекта уполномоченными органами осуществлялись проверки содержания и использования объекта гражданской обороны; Общество не представило доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества; спорное помещение в собственность каких-либо лиц государством не отчуждалось, то есть не выбывало из состава государственной собственности; спорное помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, не было включено в состав имущества , подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации правопредшественником Общества; право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона в марте 1989 года, то есть с момента приемки защитного сооружения
Определение № А07-28014/19 от 08.02.2021 Верховного Суда РФ
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника главы крестьянского фермерского хозяства ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, утрачено после его передачи судебным приставом на ответственное хранение третьему лицу – обществу «Стандарт». Общество «Россельхозбанк» признано потерпевшими по уголовному делу № 12008800047000002 в связи с утерей арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу 3№ А07-13932/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказано в удовлетворении иска Управления ФССП России по Республике Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 2 223 000 руб. в связи с утерей переданного на реализацию имущества, в связи с тем, что арестованное имущество было передано управлением на реализацию в адрес ООО «Стандарт» без поручения Росимущества. Банк, полагая, что в результате
Определение № 304-ЭС20-18485 от 01.12.2020 Верховного Суда РФ
судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела № 1-4/2016, Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дел № А45-4383/2014, № А45-26129/2014, суд пришел к выводу, что действия следователя ФИО2 по аресту имущества общества «РосТехЛизинг» и оставлению его на ответственное хранение направлены на реальное исполнение приговора суда в части заявленного в уголовном деле гражданского иска о возмещении ущерба и не влекут правовых последствий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностным лицом государственного органа. Суд указал, что органами следствия не производилось действий в отношении имущества общества «РосТехЛизинг», которые определяются как изъятие из владения, характеризующееся направленностью на прекращение соответствующего правомочия собственника, а также действий по фактическому изъятию принадлежащего истцу имущества. Действия следователя по указанию в актах следствия на оставление имущества хранителю на ответственное хранение суд счел не влекущими за собой последствий, с которыми положения статей 16,
Определение № 32-КГ22-2 от 24.05.2022 Верховного Суда РФ
основанием для предъявления этого требования указан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14 января 2009 г., заключенный между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, по которому общество приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование 12 защитных сооружений гражданской обороны. При указанных обстоятельствах суду надлежало установить, какие именно обязательства возложены договором на АО «ЕПК Саратов» и перед кем они возникли: перед государством или перед ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которое указано прокурором в качестве ответчика. Судами в нарушение требований ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу п. 2.1.1 договора общество приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению
Определение № 310-ЭС20-23752 от 24.02.2021 Верховного Суда РФ
имущества на ответственное хранение Компании, по которому последнему переданы: насос дозированный НД 100/250 взрывозащита 1 Exsd FT6 - 2 шт., насос поршневой ручной РПН 0,8/30 - 1 шт. По акту приема-передачи имущества от 09.02.2011 на ответственное хранение переданы: насос CR-20-4 Q-25 м3 - 1 шт., автомат и пульт управления марки ТК-112/2 - 1 шт. В ответ на обращение истца 13.09.2016 о возврате спорного имущества, ответчик сообщил, что указанное оборудование включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым от 06.03.2014, и передано Предприятия для осуществления хозяйственной деятельности на основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 1758-6/2014 и распоряжения Совета министров Республики Крым от 17.03.2014 № 165-р на праве хозяйственного ведения. Ссылаясь на незаконность передачи имущества Предприятию, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Обществом требования, придя к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Повторно исследовав и оценив по правилам
Решение № А07-22629/2011 от 19.07.2012 АС Республики Башкортостан
Башкортостан № 96-п ГУП РБ «Лесцентр» передало, а вновь создаваемые государственные унитарные предприятия приняли по договору на ответственное хранение государственное имущество, согласно актам приема-передачи имущества. В соответствии с Постановлением Правительства № 281 от 14.08.2008 г. «О государственных унитарных предприятиях Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан» 31.12.2008 г. актом приема передачи № 1261 (л. д. 11-12, т. 1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало, а ГУП РБ "Калтасинский лес" приняло в хозяйственное ведение государственное имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3 к данному акту (л. д. 12-24, т. 1), общей балансовой стоимостью 35 645 404 руб. 27 коп., общей остаточной стоимостью 5 114 171 руб. 05 коп. по состоянию на 01.10.2008 г. Согласно приложению № 3 к акту приема передачи № 1261 от 31.12.2008 г. по перечню иного государственного движимого имущества , передаваемого в хозяйственное ведение ГУП РБ "Калтасинский лес", истец получил: подстанция КТПН – 400 кВт, инвентарный
Решение № А20-3025/13 от 06.08.2013 АС Кабардино-Балкарской Республики
в сумме 381 629 рублей 08 копеек. Возражения ответчика основаны на том, что спорная техника использовалась Обществом при производстве работ по государственному контракту №55/12-РД от 05.09.2012 «Капитальный ремонт автодороги Хасанья – Герпегеж км 15+632 – км 20+310» в период с 20.09.2012 по 31.10.2012. Кроме этого ответчик ссылается на общий пробег техники, который составил 19-20 тыс. км, что подтверждается приборами учета. Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. На основании договоров ответственного хранения государственного имущества №21 от 02.07.12, №22 от 06.08.2012 и №23 от 03.09.2012 правопредшественник истца Государственный комитет КБР по дорожному хозяйству передал, а ответчик принял на хранение автогрейдер модели ДЗ-122Б, асфальтоукладчик гусеничный VOGELE SUPER 1600-2 и 5 самосвалов КАМАЗ 65115-D3 соответственно, что подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается. Указанная техника 2012 года выпуска, ранее не использовалась по назначению и не имела пробега. В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров хранитель не в праве использовать переданное
Постановление № А01-1136/15 от 24.01.2018 АС Северо-Кавказского округа
от 14.05.1997 № 570-27, приняло на себя обязательства обеспечить надлежащие условия и режимы хранения имущества мобилизационного резерва. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество считается переданным на ответственное хранение и пользование с момента подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 1.2 акта приема-передачи на ответственное хранение и в пользование федеральным имуществом (приложение № 2 к договору), в числе сооружений значилось: «1/8 часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ), площадью 190 кв. м, инвентарный номер объекта – 14». Нахождение на ответственном хранении и пользовании у общества указанного имущества подтверждено, дополнительным соглашением от 29.07.2011 № 1 к договору ответственного хранения от 10.01.2005 № 1, заключенным ввиду изменения состава государственного имущества . Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 по рассматриваемому спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арте-Проект» ФИО3 Согласно заключению эксперта, здание «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)» расположено в двух кадастровых участках с номерами 01:08:0506056:427 и 01:08:0506056:399.
Постановление № А56-45916/2021 от 31.05.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование. Этим же Постановлением от 23.04.1994 № 359 Правительство РФ утвердило типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий в указанной сфере, в котором закрепило примерные условия, на которых он заключается между федеральным органом исполнительной власти и соответствующим предприятием. В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества " (далее – Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Как следует из пункта 2 части 2 упомянутой
Постановление № 17АП-17758/17-ГК от 25.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
завод им. В.В. Воровского» заключить с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации в редакции истца. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключение государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению для ответчика носит обязательный характер на основании п. 8, 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о государственном материальном резерве). Истец отмечает, что до полного выпуска материальные ценности являются имуществом казны Российской Федерации и ответхранитель несет полную ответственность за количественную и качественную сохранность материальных ценностей. В силу приведенных норм, а также ст. 2 и п. 9 ст. 13 Закона о государственном материальном резерве снятие с общества мобилизационного задания, по мнению истца, не свидетельствует о прекращении у него обязанностей хранителя материальных ценностей, которые уже находились
Решение № 2А-2937/2021 от 13.09.2021 Фрунзенского районного суда г. Владивостока (Приморский край)
в отношении спорного защитного сооружения установлены исключительно гражданско-правовым договором, которым соответствующий объект предоставлен ОАО «Сельхозрынок» на ответственное хранение, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения, требования и задания о проведении проверки. Из административного искового заявления установлено и подтверждено в судебном заседании административным истцом, что защитное сооружение гражданской обороны <адрес> в <адрес> передано ОАО «Сельхозрынок» на ответственное хранение. Таким образом, обязанность по предоставлению доступа к объекту гражданской обороны возлагается на основании договора о передаче на ответственное хранение государственного имущества на юридическое лицо, в рассматриваемом случае - на ОАО «Сельхозрынок». Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заместителя