адресу: Алтайский край, Калманский район, 120 м. севернее с. Новороманово, площадью 3380290 кв.м., состоящий из сооружения - летное поле аэродрома и здания Пункта управления инженерно-авиационной службы (ПУ ИАС), которые были восстановлены и используются АРОО АСК «Лидер» для взлета, посадки и стоянки гражданских воздушных судов, а также находящихся на земельном участке разрушенных зданий и сооружений аэродрома, которые ответчиком не восстанавливались и не использовались по назначению; ФГКУ «СибТУИО» по первоначальному иску потребовало возврата переданного на ответственное хранение имущества , однако, данное требование АРОО АСК «Лидер» исполнено не было, имущество не возвращено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, а также отказа АРОО АСК «Лидер» в удовлетворении встречного иска о признании не переданными по договору объектов недвижимого имущества, находившихся в составе аэродрома «Панфилово», и о признании договора № 1 от 13.01.2012 договором передачи земельного участка. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, убытки возникли вследствие утраты арестованного и переданного на ответственное хранение имущества в рамках исполнительного производства № 44529/13/12/78. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. В
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства от 19.08.2010 № 16558/10/40/46, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3259/2010, управлением 23.03.2011 обществу передано для хранения на специализированной стоянке арестованное транспортное средство, принадлежащее должнику - предпринимателю ФИО1, и 01.04.2011 заключен договор ответственного хранения имущества , согласно которому управление передает обществу, а общество принимает и обязуется хранить транспортное средство до востребования на условиях договора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об обоснованности
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из имеющихся доказательств, свидетельствующих, что Госкомохотнадзор не исполнил надлежащим образом обязательства по ответственному хранению имущества, что повлекло возникновение у МВД России убытков в связи с необходимостью выплаты собственнику имущества возмещения за утраченные шкурки. При этом суд принял во внимание, что переданное на ответственное хранением имущество не возвращено хранителем поклажедателю на момент востребования по причине его утраты, доказательства отсутствия вины хранителя, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, МВД России в соответствии с вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1446/2016 выплачен ущерб владельцу спорного имущества в размере 766 200 руб. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд округа отклонил довод министерства о преюдициальном значении для настоящего дела выводов,
жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по основному иску) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу№ А40-196153/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения (с учетом уточнения иска), по встречному иску об обязании исполнить обусловленное договором хранения обязательство по принятию с ответственного хранения имущества согласно договору, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика – временного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная
обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Определением арбитражного суда от 24.05.2011 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 30 июня 2011 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании в принудительном порядке от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 описи имущества ИП ФИО1, адреса места нахождения имущества должника, договоров на охрану имущества ФИО1, актов приемки-передачи на ответственное хранение имущества ФИО1 в количественном и стоимостном выражении и обязании бывшего конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 передать по акту приемки-передачи недвижимое, движимое имущество или товарно-материальные ценности конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2 и вынесении судебного решения в случае несоответствия фактического и документального содержания имущества ИП ФИО1 в количественном и стоимостном выражении. Определением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу № А46-4696/2010 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 отказано полностью. 14 декабря 2011 года арбитражный
265 руб. 67 коп. перечисленных по договору от 20.06.2016. Решением от 04.03.2021 суд оставил без рассмотрения исковые требования Общества; в удовлетворении требований Компании отказал. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части исковых требований, заявленных Обществом. Общество в суде апелляционной инстанции ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании в пользу Общества: 118 884 руб. 36 коп. расходов за ответственное хранение имущества за период с 15.05.2020 по 14.05.2021; арендную плату путем зачета обеспечительного платежа за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 включительно: 218 440 руб. по договору от 20.06.2016; 168 170 руб. по договору № 18/16; 2 778 568 руб. 34 коп. за фактическое пользование объектами в размере арендной платы по договору от 20.06.2016 за период с 01.05.2020 по 18.06.2021; 717 620 руб. 05 коп. по договору от 22.06.2016 за период с 01.05.2020 по 07.09.2020; неустойку
РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО3 о признании недействительными постановлений от 09.06.2022 по исполнительным производствам № 64893/21/10024-ИП, № 6186/22/10024-ИП, № 6171/22/10024-ИП в части установления места хранения арестованного и переданного на ответственное хранение имущества должника: Прибрежная ул., д. Территория домовладения № 9, д. Ялгуба, Прионежский р-н, Карелия Республика, Россия, 185002; установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования; наложения запрета на изменение места хранения без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3, совершенных при наложении ареста на имущество должника и составлении актов о наложении ареста (описей
47RS0018-02-2021-000186-61 Дело №2а-1225/2021 12 апреля 2021 года в г.Тосно Ленинградской области РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, при помощнике судьи Пыщенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительным акта о передаче на ответственное хранение имущества должника, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП ФИО3 о признании недействительным составленного им акта от 17 августа 2020 года о передаче ООО «Сириус» на ответственное хранение имущества должника. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 3 415 971,87 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление от 17 августа
помощником судьи Савченко А.В., с участием прокурора Дубейковской Т.В., представителя ООО «(...)» адвоката Шлыкова Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Республики Карелия Равпук А.Ч. и апелляционной жалобе представителя ООО «(...)» адвоката Шлыкова Н.М. на постановление Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Шлыкова Н.М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица СО УФСБ по (.....), связанные с отказом передачи на ответственное хранение имущества , изъятого из офиса ООО «(...)». Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Шлыкова Н.М., возражавшего против удовлетворения представления прокурора и поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Шлыков Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия начальника СО УФСБ РФ по (.....) ФИО1 по отказу в передаче на ответственное хранение имущества ООО «(...)», изъятого из офиса ООО
