Ответственное хранение с правом пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований общество ссылается на утрату (хищение) имущества должника (грузовой-тягач седельный VOLVO), арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного должнику на ответственное хранение с правом пользования арестованным имуществом по акту ареста от 30.05.2018. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

следующее. Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 возбуждено дело о банкротстве элеватора, определением того же суда от 13.07.2015 в отношении элеватора введена процедура наблюдения. В ходе этой процедуры элеватор и акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее – мелькомбинат) заключили договор от 12.10.2015 № 2-10/БЭ, поименованный договором ответственного хранения. По условиям этого договора мелькомбинат (хранитель) обязался хранить движимое и недвижимое имущество (девять зданий, пять земельных участков, тысяча четыреста восемь единиц машин и оборудования) поклажедателя, часть которого обременена залогом в пользу Россельхозбанка. Стороны договора пришли к соглашению о том, что мелькомбинат вправе пользоваться указанным имуществом, эксплуатировать его, передавать в аренду третьим лицам. Они также установили, что право пользования имуществом элеватора для извлечения прибыли передается мелькомбинату в счет оплаты услуг хранителя. Согласно договору расходы на содержание и хранение имущества, в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости, относятся на мелькомбинат, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», ФИО5. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009. Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ». Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества.

правом пользования доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Вилис» от 18.07.2013 № 1. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является единственным участником ООО «Вилис» (доля участия 100%). В свою очередь,ООО «Вилис» совместно с ФИО1 являются участникамиООО «Авторемонткомплект» (доли участия 83,6% и 16,4% соответственно), а участниками ООО «Карпак-Н» являются ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» (доли участия 42,22% и 57,58% соответственно). Указанные доли арестованы по ходатайству следователя судом общей юрисдикции и переданы на ответственное хранение с правом пользования банку. Передача долей является незаконной. Банк предпринимает попытки незаконно захватить управление в предприятиях, принадлежащих ФИО1, распоряжение долями наносит вред интересам истца. Решением суда первой инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы ФИО1, а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 30.06.2014 решение от 27.12.2013 и

635 руб.; от 22.08.2002 бойлерная, тепловые сети, здание и оборудование котельной, 1976 ввода в эксплуатацию, общей первоначальной (балансовой) стоимостью 12 023 653 руб., общей остаточной стоимостью 2 161 802 руб. по состоянию на 01.06.1999. Управлением издан приказ от 14.05.2004 № 118-р об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества общей стоимостью 24 231 016 руб. 42 коп. согласно приложению № 1. В соответствии с договором от 14.05.2004 № 14ох управление передало предприятию на ответственное хранение с правом пользования муниципальное имущество общей стоимостью 24 231 016 руб. 42 коп. согласно приложениям № 1, 2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 по делу № А12-3238/05-с24 предприятие признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из установления факта неплатежеспособности должника не в результате изъятия имущества, а убыточной деятельности самого предприятия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического изъятия у должника имущества. По мнению судебной

(VIN) <***> 78486CS20360, цвет кузова черный (далее – спорный автомобиль). Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) 15.06.2009 на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 57/28/16528/3/2009. Судебным приставом-исполнителем 06.05.2010 был наложен арест на заложенное имущество (спорный автомобиль), составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный автомобиль у должника изъят не был, передан ФИО3 на ответственное хранение, с правом пользования . Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2011 по делу № 2-887/11 установлена начальная продажная цена заложенного имущества (спорного автомобиля) в размере 808 000 руб. Данное решение суда получено Отделом судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 14.06.2011. В связи с длительным отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию истец обратился с жалобой в суд. Решением Нытвенского районного суда Пермского края

исполнительному производству от 11.02.2010 № 8539/10/35/47, возбужденному на основании исполнительного листа от 11.11.2009 № 2-1691/09, выданного Тосненским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» 2 205 215 руб. 67 коп., был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2012. Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем наложен арест на рассматриваемые транспортные средства должника. В соответствии с доводами финансового управляющего ФИО1, транспортные средства изъяты у ФИО3 и переданы на ответственное хранение с правом пользования . Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО1 в полном объеме, указал на невозможность обращения взыскания на рассматриваемое имущество, что исключает возможность реализации транспортных средств как конкурсной массы должника. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 необоснованным. Признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части распоряжения имуществом - без права пользования имуществом, оставления на ответственное хранение сотруднику ООО КБ «Аксонбанк» ФИО9 и места хранения арестованного имущества указанного в акте : <адрес> - не законным. Без снятия ареста с автотранспортного средства оставить и передать ФИО1 на ответственное хранение с правом пользования , до вынесения решения суда и вступления его в законную силу транспортное средство ..., гос. номер №. Определением суда от <дата> Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в части оспаривания Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> обязании пристава передать ФИО1 на ответственное хранение транспортное средство, оставить без рассмотрения. В

отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК ФИО5, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Республике Крым, ООО «Топ Эко Крым», в котором просил суд: отменить режим хранения арестованного имуществ без права пользования транспортным средством на стоянке по <адрес> и передать транспортное средство истца ему на ответственное хранение с правом пользования ; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся в силовом изъятии автомобиля истца и вынесении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ группа вооруженных лиц в бронежилетах и форме судебных приставов, грубо нарушая конституционное право истца на жизнь и на судебную защиту, не представившись, силовым способом изъяли и увезли принадлежащий истцу автомобиль – Лада Приора, спорт – купе, 2014 года выпуска, цвет красный. Истец указывает,