в пользу принципала. Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения. Таким образом, заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем в данном случае управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А62-2699/15. За период с начала действия договора (с
пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств. При этом, исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения, а также учитывая, что заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению в соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ платы за оказанную коммунальную услугу, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете задолженности следует исходить из подписанных в рамках агентского договора соглашений о взаимозачете, согласно которым задолженность
свою очередь, за оказанные истцом услуги выплачивал ему вознаграждение. Согласно пункту 1.1 агентского договора Агент (истец) обязался совершать указанные действия от имени и за счет Принципала (ответчика), из чего следует обязанность Агента осуществлять взыскание задолженности с населения по поручению Принципала на счет, принадлежащий Принципалу, при получении соответствующей доверенности после уплаты Принципалом государственной пошлины. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей Агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность Агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения. Таким образом, заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем в данном случае управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А62-2699/15. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность
в пользу принципала. Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей Агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность Агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем в данном случае управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по
Российской Федерации. Получив по агентскому договору от истца денежные средства, ответчик направил их на завод изготовитель, которым после получения денежных средств было произведено изготовление заказа согласно размерам, указанным в заказе истца. После изготовления заказа право собственности на теплицу возникло у истца, обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме. О поступлении заказа истец была уведомлена по телефону. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд не принял во внимание ограниченную ответственность (Агента) по агентскому договору ответчика. Истцом по агентскому договору на сумму 43 525 руб. произведена оплата, в том числе 10% от суммы заказа вознаграждения агенту в сумме 4 352 руб., в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную доставку товара в большем размере. Кроме того, суд, взыскивая сумму штрафа, применил закон, не подлежащий применению. Моральный вред, взысканный в пользу потребителя имея иную правовую природу, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года вопреки доводу истца в материалы дела представлен, замечания на протокол судебного заседания от 11 июля 2023 года истцом не подавались (л.д. 107). В апелляционной жалобе истец фактически сводит доводы к введению его в заблуждение со стороны продавца квартиры, полагая, что были представлены недостоверные сведения о приборах учета воды, между тем доказательств, что ответчики обладают специальными познаниями в области поверки приборов учета, не имеется. Кроме того, ответственность агента по агентскому договору за ненадлежащее исполнение договора определяется по общим основаниям в виде возмещения убытков, неустойки, возврата уплаченного по договору, о чем истцом не заявлено, от договора не отказывался. В чем именно п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил не соответствуют ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” истец не указал, данные пункты указанным в статьей примерам недопустимых условий договора не соответствуют. Противоречие п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 каким-либо императивным требованиям закона, которые бы устанавливали ответственность агента за
непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 декабря 2015 года между ФИО1 (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (принципал) заключен агентский договор № ...., согласно пункту 1 которого агент обязался за вознаграждение совершать следующие поручения принципала: поиск клиентов с целью последующего заключения от имени принципала договоров страхования; предварительное проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования; заключение и своевременное перезаключение на новый срок договоров по видам страхования, указанным в приложении № 1 к агентскомудоговору ; выполнение действий, связанных со сбором страховых премий; осуществление действий, необходимых для сопровождения заключенных агентом договоров страхования, а также договоров страхования, заключенных при посредничестве других агентов, если указанное поручение предоставлено агентом принципалом. Пунктом 2.1.1 агентского договора установлено право агента на получение вознаграждения. Согласно пункту 4.1
