части исковых требований в удовлетворении отказано. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия договора аренды, указывающие на ответственность арендатора за пожарную безопасность на объекте, а также нормы статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ответчик не является собственником сгоревшего здания; принадлежность электрических сетей в электрощите не установлена; заключение эксперта №41-19 судебной пожарно-технической экспертизы не содержит выводов о наличии вины ответчика в возникновении пожара. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и
по адресу: <...>, для организации розничной торговли электроинструментами, скобяными изделиями, хозтоварами в период с 01.12.2006 г. по 31.10.2007 г. Пунктом 7.3 указанного выше договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности согласно нормам нормативно-технической документации, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, установить в арендуемом нежилом помещении и площади оборудование, которое необходимо для осуществления коммерческой деятельности, согласно нормам и обязательным требованиям пожарной безопасности. Пунктом 9.5 договора аренды установлена ответственность арендатора за пожарную безопасность арендуемого нежилого помещения и площади. Следовательно, Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как титульный владелец имущества Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу достоверно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушений ООО «Эврика Плюс» требований пожарной безопасности. Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие данных нарушений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
обществом с ограниченной ответственностью «Петровский дом – XXI век» (далее – Арендодатель) устанавливает обязанность Арендатора в течение всего срока действия настоящего договора содержать за свой счет нежилое помещение, его инженерные системы и сети, а также прилегающую территорию (в границах землеотвода) в технически исправном, противопожарном и санитарно-гигиеническом состоянии, соответствующем правилам и нормам: содержания зданий, сооружений и территорий, эксплуатации оборудования, установок, систем и сетей. Таким образом, в соответствии с подпунктом 4.2.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за пожарную безопасность арендуемого нежилого помещения и прилегающей территории. Вследствие чего Банк несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как титульный владелец имущества. На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности предъявлено Хакасскому филиалу Банка в лице директора ФИО5 как Арендатору необоснованно, так как относится к компетенции Арендодателя как собственника арендуемых помещений. Нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что Банком не произведено
предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения. Однако инспектором ГПН не было проведено разграничения ответственности. Пункты 1 и 2 Предписания не входят в зону ответственности Арендатора ввиду нижеследующего. Согласно пунктам 8.5. и 8.6. Договора аренды Арендатор обязан установить противопожарное оборудование и содержать в исправном состоянии противопожарные системы на Объекте. Замечания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Предписания №1150-4-8-ПБ/1/1150, не относятся к зоне ответственностиАрендатора за пожарнуюбезопасность , так как указанные замечания не относятся к противопожарному оборудованию или к противопожарным системам, расположенным на Объекте, а также, ссылаясь на положения пункта 1 (подпункт b) Приложения IV Договора аренды, Арендодатель обязан производить ремонт конструкций здания, в котором расположен Объект. Кроме того, согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом,
наличие между этим причинно-следственной связи, не может быть принято судом и служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оно не подкреплено надлежащими средствами доказывания. Оснований для назначения и проведения строительно-технической, пожарно-технической экспертизы при рассмотрении данного дела не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и являются обязательными для суда. Доводы представителя ответчика о том, что в договоре аренды не урегулирована ответственность арендатора за пожарную безопасность , поэтому перед третьим лицом обязан отвечать собственник помещения, не могут быть приняты судом, поскольку обязательство ФИО2 по возмещению ущерба третьему лицу (истице) возникло в результате причинения внедоговорного вреда вследствие виновного неисполнения арендатором законодательно установленной обязанности соблюдать требования пожарной безопасности. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 412842 руб. 14 коп. Данный размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те
требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Согласно представленному в материалы дела договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльго» и ООО «Гусары», вопрос ответственности арендатора по установленным согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, нарушениям не урегулирован с достаточной полнотой, поскольку указана ответственность арендатора за пожарную безопасность , но не ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Кроме того, согласно разделу 9 указанного договора аренды, договор заключался на срок 11 месяцев, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды арендатор не заявит о своем отказе от продления договора. Таким образом, исходя из условий договора, договор носит краткосрочный характер, арендатор ООО «Гусары» может отказаться от аренды спорных помещений в
