Ответственность арендодателя по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

игрушек», общества с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск», участника общества «Строй-Арсенал КПД» ФИО1, при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» - ФИО4 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - общество «Строй-Арсенал КПД», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее - предприятие, арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015 № 10 (далее – договор от 01.07.2015) отдельно стоящих зданий (офисные и производственные помещения), расположенных в городе Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 39. По инициативе арендодателя указанный договор был расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, имущество по договору от 01.07.2015 передано новому арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее - общество «Империя игрушек»), с которым

совокупности с письменным согласием собственника на сдачу объекта в субаренду. Заявитель ссылается на то, что в уведомлении Комитета от 17.11.2014 о расторжении договора аренды не указано в чем конкретно выражается нарушение ответчиком пунктов 1.1, 4.4.5, 4.4.16 договора аренды. Данное уведомление составлено Комитетом после устранения ответчиком нарушений, Учитывая, что договоры субаренды расторгнуты 31.01.2014 и 28.02.2014, акт проверки составлен Комитетом 02.12.2013, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено 27.02.2014, у арендодателя на момент направления названного уведомления не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ОАО «Анадырский морской порт», апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников порта и ущербом, причиненным вследствие действий экипажа судна при погрузоразгрузочных работах. Удовлетворяя исковые требования в отношении собственника судна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений § 3 главы 34 ГК РФ и главы Х КТМ РФ, к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ об ответственности арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем. При этом суд признал ничтожным пункт договора тайм-чартера об исключении ответственности собственника судна за ущерб при производстве погрузоразгрузочных работ. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» предъявило настоящий иск по правилам суброгации, оно, на основании статей 387, 965 ГК РФ, выступает в настоящем споре в качестве правопреемника грузовладельца поврежденного груза. При этом ущерб грузу был причинен не вследствие опасных свойств самого судна, на котором

срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Из пояснений третьего лица ООО СК"Дельта" суд установил, что третье лицо о недостатках теплохода, возникших в ходе последующей поломки от 07.04.2005 г. за которое несет ответственность арендодатель по договору аренды узнало лишь из полученного им решения АС РТ от 26.10.2005 г. по делу А65-12238/2005-СГ2-6, т.е после 31.10. 2005 г. С данного момента и следует производить отчет срока, с которого третьему лицу стало известно о нарушенном праве. Оценив пояснения ООО " СК "Дельта" о том, что третьему лицу стало известно о нарушенном праве после 31 .10.2005 г., а также обстоятельства установленные в рамках дела А65-12238/2005-СГ26, выводы суда о что выявленная арендатором неисправность гребного

в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.10.2016 № 10/91 (далее – договор аренды от 06.10.2016 № 10/91). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. Имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением. В аренду предоставляются следующие транспортные средства (далее

ранее, подписанный сторонами акт приема-передачи от 25.03.2019г. содержит данные о том, что на момент передачи помещения находятся в исправном состоянии и претензий у сторон не вызывают. Акт приема-передачи подписан ответчиком в отсутствие каких-либо оговорок и отлагательных условий. Доказательств наличия разногласий между сторонами при заключении договора и подписании акта приема-передачи имущества, в том числе, по техническому состоянию помещений, не представлено. Следовательно, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ вышеизложенное не предусматривает какую-либо ответственность арендодателя по договору аренды , не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств, правовые основания для реализации арендатором правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, отсутствуют. В этой связи, доводы ответчика о прекращении действия договора в более ранний период времени (на момент одностороннего отказа арендатора от договора по причине невозможности использования помещений по назначению) суд находит несостоятельными, как не основанные на условиях договора, положениях действующего законодательства. Истец, согласно расчету, отраженному в акте сверки, просит взыскать

данных раздаточной ведомости за июль 2020 года производилась заправка дизельным топливом указанного транспортного средства, поскольку водитель ГАЯ представился водителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда», с которым у общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА» были договорные отношения, введя тем самым в заблуждение. Всего было отпущено 650 литров топлива. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда», именуемое в дальнейшем Арендатор, и индивидуальным предпринимателем ГАЯ, именуемый в дальнейшем Арендодатель, заключен договор аренды строительной техники с экипажем №ип, по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатора строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять технику в аренду для производства работ на строительных объектах под руководством ответственных лиц Арендатора и оплатить арендную плату. В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы определяется по настоящему

осуществляли безусловный контроль над исполнением ООО «Автотрейд-КСК» условий договора аренды. Согласно пункта 2.2.34 Договора аренды Границы эксплуатационной ответственности Арендатора и Арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотделимой частью настоящего договора. Пункт 4.4. Арендатор, в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенных Актом в соответствии с пунктом 2.2.34 договора аренды, несет ответственность за внутренние электрические сети, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным работам и представителя Арендодателя). Приложение № 3 к договору аренды Акт разграничения эксплуатационной ответственности содержит следующие разграничения, которые ООО «Крап-1» отделил от себя и вменил ответственность ООО «Автотрейд-КСК»: «1. Разграничение эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации 2. Разграничение эксплуатационной ответственности системы отопления». Акт разграничения эксплуатационной ответственности не содержит разграничения эксплуатационной ответственности ООО «Крап-1» с ООО «Автотрейд-КСК», т.е. последний не принимал в соответствии с договором аренды и