регистрацию результатов в уполномоченных государственных органах, осуществляющих регистрацию прав, и органах местного самоуправления осуществляет Арендатор. В случае обнаружения Арендодателем указанных изменений в Помещениях или системах жизнеобеспечения здания, Арендатор по поручению Арендодателя устраняет эти изменения за свой счет и несет ответственность за возмещение любого ущерба, понесенного Арендодателем вследствие таких изменений. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в Помещениях возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения с даты прекращения договора переходят в собственность Арендодателя. 3.3.6. Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, однако Арендатор обязуется отделить данные улучшения без причинения ущерба арендуемым Помещениям, в ином случае Арендатор обязуется провести ремонтные работы либо возместить их стоимость, по согласованию с Арендодателем. 3.3.7. Не передавать Помещения в безвозмездное пользование, не отдавать в залог арендные права, не вносить их в качестве вклада в уставный капитал или паевого взноса в производственный кооператив, не уступать права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, а также не заключать договоры
руководствовался статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего. Установив, что общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора (от 20.03.2020), условиями которого предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в случае неуплаты арендатором арендной платы и непроведения последним своевременного ремонта (пункты 8.2.1, 8.2.4.1 договора), признав подтвержденным факт нарушения компанией соответствующих обязательств, принимая во внимание подписание сторонами 06.04.2020 акта возврата помещений , суд заключил, что договор расторгнут с 06.04.2020. Указав, что в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора помещения простаивали и не были сданы в аренду, суд пришел к выводу об обязанности
соглашения № 1 и № 2 к договору аренды, которыми уточнили предмет аренды (площадь помещения) и размер арендной платы с учетом ее ежегодной индексации, порядок и сроки ее внесения, а также ответственность арендатора за просрочку оплаты. До истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик (арендатор) 09.01.2014 направил истцу (арендодателю) письмо о прекращении деятельности с просьбой расторгнуть договор аренды с 01.04.2015; 10.04.2014 уведомил истца письмом о зачете части гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды (апрель 2014 года); 18.04.2014 направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2014. Истец указанные обращения ответчика оставил без ответа, соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2014 не подписал и не возвратил ответчику. Ответчик 28.04.2014 письмом сообщил истцу о возврате помещения 30.04.2014 с просьбой направить своего представителя для приемки. В связи с неявкой представителя истца 30.04.2014 ответчиком был составлен односторонний акт об освобождении помещения, заполнен обходной лист, ключи от помещения сданы охране
числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды). Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16. Арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе пунктом 4.4.16 (пункт 6.7 дополнительного соглашения). Актом обследования нежилого помещения от 02.12.2013, протоколом об административном нарушении от 27.01.2014 и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району гор. Казани по делу № 5-6-598/13 от 27.02.2014 установлен факт нарушения ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды от
28.01.2015 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 1.3.1 предварительного договора, в котором стороны установили, что постоянная часть арендной платы за использование арендуемого помещения составляет 1 952 500 руб. в месяц. Указанное положение предварительного договора, по мнению заявителя, является существенным условием основного договора аренды, а не условием самого предварительного договора. В соответствии с п.3.4 предварительного договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи помещения не позднее, чем за 90 календарных дней до даты открытия объекта для покупателей, для производства работ по отделке и инженерному оснащению помещения. При этом
что акт разграничения ответственности собственника здания и арендатора (ответчика) от 11.03.14 свидетельствует, что ответственность ответчика не ограничивается несущими конструкциями помещения, спорный участок канализации, смонтированный по заданию и на основании договора с ответчиком, предназначен для обслуживания помещений ответчика, находится в его фактическом ведении. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы об ответственности арендодателя помещений ООО «Учет» за аварийный участок канализационной трубы, с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на предположениях ответчика, на результат рассматриваемого спора не влияют, в связи с чем, учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на то, что согласно условиям договора ООО «Учет» осуществляет капитальный ремонт здания и его инженерной инфраструктуры, поддерживает в исправном состоянии с предотвращением аварийных ситуаций, что свидетельствует об отсутствии оснований для ответственности ООО «Терра 3» отклоняется судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, причиной затопления арендуемого истцом помещения стал порыв канализации в зоне ответственности ООО «Терра 3», в результате чего повреждено
для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств, по которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, ответчик не представил. Доводы ответчика в части, что внутридомовая система теплоснабжения находится за пределами ответственности ответчика, в части, что не произведена заделка ниш каналов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, не восстановление узла герметизации, хранения товаров в подвальном помещении, в части, что за восстановление помещения должен нести ответственность арендодатель помещения не принимаются, так как владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность и может быть освобожден от ответственности если докажет что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго», г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс -3», г. Новосибирск, убытков в сумме 102460 руб., госпошлины 4073
безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п.2.2.26 договора). Согласно п.2.2.30 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении. В соответствии с п.4.4 данного договора, арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска данным видам работ и представителя арендодателя). Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения в аренду по соответствующему акту приема-передачи. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует по 30.11.2020 включительно (п.6.1 договора). Таким образом, указанными выше договорами аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении. По материалам
требований ФИО2 настаивали по изложенным в его исках основаниям, сослались на то, что ФИО2 не давал арендатору согласие на проведение ремонта в переданном в аренду ООО «Акапелла» нежилом помещении. Просили взыскать заявленные в иске суммы с ФИО1, поскольку ООО «Акапелла» не обладает финансовой возможностью для удовлетворения требований истца, а ФИО1 несет субсидиарную ответственность перед Арендодателем в силу заключенного с истцом договора поручительства. Представитель ответчика ООО «Акапелла» - ФИО7, действующая по доверенности, в суде первой инстанции на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что состояние арендованного ООО «Акапелла» у истца нежилого помещения после его затопления требовало проведения капитального ремонта. ООО «Акапелла» осуществило указанные во встречном иске работы по капитальному ремонту путем привлечения третьих лиц, оплатив данные работы. Ввиду расторжения договора аренды арендатор был лишен возможности окончить начатый в помещении истца ремонт. В случае удовлетворения встречного иска просила произвести зачет требований истца требованиями встречного иска,
указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, степень вины собственника и арендатора нежилого здания подлежит определению в равных долях, поскольку ни собственник нежилого здания, ни его арендатор не провели комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания, которые в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора аренды как лица, владеющие зданием сауны на законном основании, обязаны были принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности имущества от пожара. К указанному выводу суд пришел в силу следующего. Так при сдаче арендодателем имущества к нежилому зданию уже были пристроены помещения № № 1, 3, 4,
том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018между истцом и ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс -Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Н сроком на 10 лет. Договор подписан со стороны истца ФИО12, со стороны ООО "ЛЮКС- С" - ФИО6, со стороны ООО "Люкс -Сервис" ФИО5, генеральными директорами. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга
