кодекса. Следовательно, если истцы плату по договорам аренды не получили, и у них возникли убытки, такие убытки не являются следствием противоправных действий ответчика, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истцов как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указанный вывод суды сделали, истолковав положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма № 66, согласно которым арендатор (субарендатор) вправе не исполнять обязательство по внесению арендной платы в случае, если арендодатель (арендатор) не передал во временное владение и пользование арендатора (субарендатора) имущество, либо изъял это имущество у арендатора (субарендатора). В настоящем случае имущество было фактически передано собственником и арендаторами в аренду (субаренду), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к договорам аренды, а также договорам субаренды, поименованным договорами оказания услуг. Доказательств чинения каких-либо препятствий арендаторам (субарендаторам) в пользовании площадями собственником этого
с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» просит отменить постановление арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 17.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., оставить в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2015. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и кассационной инстанций о фактическом прекращении арендных отношений в 2011 противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А15-1160\2011.Так, в частности, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А15-1160\2011 установлено, что помещения склада литера «Г» и помещения склада литера «К» у в установленном порядке истцу не передавались, акты приема-передачи не подписывались. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства , с учетом толкования условий договоров аренды от 12.09.2008 и от т15.09.2008 в соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что арендодатель исполнил свою обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование арендатору в момент
нежилых помещений. Общество «СтройБизнесПроект», полагая, что дополнительное соглашение является незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 и 5.2.2 за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ,суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор . Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
«Энергоавтоматика» - ФИО4 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - общество «Строй-Арсенал КПД», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее - предприятие, арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015 № 10 (далее – договор от 01.07.2015) отдельно стоящих зданий (офисные и производственные помещения), расположенных в городе Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 39. По инициативе арендодателя указанный договор был расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, имущество по договору от 01.07.2015 передано новому арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее - общество «Империя игрушек»), с которым предприятие заключило 01.05.2016 договоры субаренды. После 29.04.2016 предприятие арендную плату по договору от 01.07.2015 не уплачивало, продолжая использовать спорное имущество по договорам субаренды с новым арендодателем обществом «Империя игрушек». По
в состав органов юридического лица»). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции верно исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем
договоров она не наделена. Также истец по встречному иску считает, что даже при наличии полномочий ФИО3 не имела права сдавать в аренду помещение, которое не принадлежит ООО «Литейщик» на праве собственности. Данное помещение в действительности используется как склад общества и там действительно хранится продукция общества до момента ее реализации. Однако правоустанавливающие документы на это помещение обществом не оформлены надлежащим образом. Также ООО «Литейщик» указало на то, что положениями об аренде не предусмотрена ответственность арендодателя за имущество арендатора ; добавление подобного условия свидетельствует о том, что договор является смешанным: договором аренды и договором хранения. Факт передачи истцом ответчику на хранение указанных в исковом заявлении материальных ценностей не подтвержден материалами дела. С учетом изложенного ответчик считает договор аренды незаключенным. В отзыве на встречный иск ООО «Регион» указало, что действия работника ответчика- начальника базы ФИО3 (полномочие которой явствовало из обстановки), направленные на получение денежных средств, а также на предотвращение краж из арендованного
смогло использовать земельный участок по назначению. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае злоупотребления им правом. Таким образом, исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственностьарендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя. При заключении договора аренды от 5 апреля 2016 года № 390 сторонами не был оговорен факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами
вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред. Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, возложено на истца. Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 15 марта 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирь Авиа Сервис» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № А-03-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, аэропорт «Красноярск», перечень которого приведен в приложении к договору, временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
условий договора со стороны арендодателя; в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» предложило расторгнуть договор аренды, а не отработанную сумму аванса перевести на расчетный счет арендатора, указав, что в случае отказа будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы аванса. К претензии общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» приложило не подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, в котором в качестве основания для расторжения договора указало следующее: не начата работа техники арендодателя, а также арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору , либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендодатель не производит
"ВАДИР", имуществу которого в результате пожара причинен ущерб, обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридический Центр "Либерти". Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года экспертом-оценщиком произведен осмотр помещений и составлен Отчет об оценке 05.06.2018 года № № согласно которому, стоимость движимого имущества ООО "ВАДИР", поврежденного в результате пожара, составила с учетом износа: <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.197-264). Судом установлено, что 03.12.2018 года арендатор ООО "ВАДИР" направил собственнику ФИО8 ФИО5., являющемуся арендодателем, претензию, в которой потребовал выплатить в пользу ООО "ВАДИР" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара. Как следует из материалов дела, на претензию ООО "ВАДИР" от 03.12.2018 года от арендодателя ФИО8 ФИО5 получен ответ от 15.12.2018 года, согласно которому, между ФИО8 ФИО5 (арендодатель) и ООО "АЛЬТЭКС" ИНН №, ОГРН № (арендатор ) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.05.2010 года № №, согласно которому, арендодатель сдает,
случае бремя содержания и ответственности в отношении арендуемого имущества распределено по соглашению сторон в договорах таким образом, что ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержание имущества в исправном и безопасном состоянии является арендатор (лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом на праве аренды). Позиция о допустимости подобного распределения бремени содержания и ответственности в договоре между арендодателем и арендатором отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (вопрос № 14). Таким образом, можно сделать вывод, что за электропроводку и электроприборы, находящиеся и используемые в арендованном помещении, отвечал арендатор. В случае, если имуществу арендодателя или третьим лицам будет причинен вред, арендатор обязан его полностью возместить. В связи с тем, что причиной пожара является тепловое возгорание в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за причиненный в результате пожара должна быть возложена на ООО «Автотрейд-КСК». Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрАП-1» отказать в полном объеме. Представитель ответчика
