о привлечении ГОУ НПО «ПУ № 17» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40.000 рублей. Считая, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, ГОУ НПО «ПУ № 17» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При исследовании факта получения спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления судом установлено, что постановление от 30 августа 2006 года № 206-ю получено библиотекарем НПО «ПУ № 17» 03 ноября 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 07605. Заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 12 декабря 2006 года из Абазинского районного суда на основании определения от 27 ноября 2006
административного органа о привлечении к административной ответственности – постановления № 54 ККТ по делу об административном правонарушении от 27.08.2008. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, МУК «БМК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю 29.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072404000074. 05.08.2008 в 13 часов 05 минут административным органом была проведена проверка деятельности МУК «БМК», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность МУК «БМК», по вопросам соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено следующее: покупатель ФИО3 заказал услугу по выдаче по абоненту литературы повышенного спроса журнал «Бурда» № 8 2008 на двое суток. За оказанную услугу библиотекарь ФИО4 затребовала оплату в сумме 120
статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, то в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Обстоятельства правонарушения и вина Учреждения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 08.06.2007 № 000270056, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2007 № 18-66/172, актом о проверке наличных денежных средств от 08.06.2007, объяснениями библиотекаря ФИО2 от 08.06.2007, директора ФИО3 от 14.06.2007. Судом не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении. Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
материалов дела не следует. Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима по постановлению №525 от 27.09.2013, предусмотренные частью 4 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности. Как следует из материалов дела, администрацией в связи с отсутствием технической возможности (пожарной сигнализации) с 01.04.2013 прекращена работа библиотеки с посещением зала, выдача книг производится по предварительному заказу по телефонам библиотекарей (письмо от 01.04.2013 №41). В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Малозначительным административным правонарушением является действие или
