имеет конкурентов в системе теплоснабжения, к которой подсоединены и объекты учреждения, то есть занимает доминирующее положение в указанной системе теплоснабжения. Суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «Теплоресурс» не могут быть квалифицированы в качестве навязывания МБОУ «Первомайская СОШ» невыгодных условий договора теплоснабжения при его заключении, вместе с тем, указанные действия ущемляют интересы заказчика, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Спорное условие договора о размере ответственности бюджетного учреждения за просрочку оплаты оказанных услуг является заведомо невыгодным для него из-за особенностей статуса и порядка финансирования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного,
для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетныхучреждений . Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В соответствии с частями 1,7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при
(муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем пол года после опубликования Закона № 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетногоучреждения . Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 ГК РФ, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон на дату заключения контракта не сложились, поскольку к контракту в 2011 и 2012 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие его существенные условия. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что поскольку спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, к ним не применяются положения статьи 120 ГК РФ, действующие до этой даты.
системы Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 2423, пункта 2 статьи 2424, пункта 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи
что положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы. Судом также обоснованно отклонена ссылка налоговой инспекции на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа, и не устанавливает субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения. Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение
качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Сантехпласт» правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Довод кассационной жалобы о том, что Учреждению не выделялись денежные средства в соответствии со сметой в спорный период времени, отклоняется, поскольку отсутствие распределения бюджетных денежных средств не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность бюджетного учреждения и собственника имущества этого учреждения. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и
120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы. Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения – получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа. При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов. Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с администрации задолженности учреждения по единому социальному налогу. При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене
РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы. Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа. При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов. Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах
2 статьи 123.23 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы. Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа. При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов. Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся
количестве 20 штук. В данной связи, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» считает, что приложило все возможные усилия по устранению нарушения в части отсутствия лицензии и не в силах повлиять на иное лицо - Федеральную службу, от которого напрямую зависит устранение такого нарушения. Таким образом, при оценке всех имеющихся фактов и действий, Учреждение считает, что в настоящем правонарушении отсутствует субъективная сторона (умысел или неосторожность) административного правонарушения, т.е. отсутствует факт вины и ответственность Бюджетного учреждения . Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661 утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (Положение о лицензировании). Абзацем а) пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в
Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели предусматриваются решением Собрания представителей Неверкинского района о бюджете Неверкинского района на соответствующий финансовый год и плановый период в составе ведомственной структуры расходов бюджета Неверкинского района на соответствующий финансовый период (п.5Порядка). Условием предоставления субсидии на иные цели является соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, заключаемое бюджетным учреждением и учредителем по форме, согласно приложению 1 к Порядку (п.6 Порядка). В соглашении предусматриваются виды расходов и ответственность бюджетного учреждения . Как следует из положения пункта 8 Порядка расходы бюджетных учреждений, источником финансирования которых являются субсидии на иные цели, осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, и соответствия содержания операции кодам классификации операции сектора государственного управления, и целям предоставления субсидии согласно порядку санкционирования указанных расходов, установленному финансовым управлением Неверкинского района. Исходя из приведенных норм, следует, что Порядок регулирует отношения по определению объема и условий при предоставлении учредителем муниципальным бюджетным учреждениям субсидии на
