Ответственность членов аттестационных комиссий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992). Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из того, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации, установив факт отсутствия надлежащей аттестации у членов аттестационной комиссии общества (Поддуевой Е.А., Пичевой В.В., Дмитриевой С.Ю.) по вопросам промышленной безопасности в области аттестации, а ответственными могут быть только аттестованные работники организации, суды признали законным требование предписания в части обязательности наличия аттестации по вопросам промышленной безопасности в области аттестации у названных членов аттестационной комиссии, пришли к выводу, что спорное предписание в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства

15.01.2019 № 13, обществу с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» выдано предписание от 07.08.2019 № 11/143-Т, которым предписано в срок до 11.11.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: п.1 предписания: камеры для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей, рег. № А66-04279-0001 имеют менее двух люков (люков (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31,33,35,37) – нарушение п. 77 ФНП ОРПД; п. 2 предписания: отсутствуют сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопроводов тепловых сетей, рег. № А66-04279-0001, с отводом воды в системы канализации для спуска воды из трубопроводов – нарушение п. 88 ФНП ОРПД; п. 3 предписания: - на трубопроводах тепловых сетей, рег. № А66-04279-0001 отсутствует антикоррозионная, тепловая и гидроизоляционная защита (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31, 33, 35, 37, ТК 16-1а-1 – нарушение п. 76 ФНП ОРПД; п. 4 предписания: руководителем организации и членом аттестационной комиссии не пройдена аттестация в области промышленной

административной ответственности 1 Не проведено комплексное обследование фактического состояния ХОПО с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасности эксплуатации ХОПО в целях приведения объекта в соответствие и требованиями НФП №559 Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее – ФНП №559) пункт 1 2 В План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО АО «Лесосибирский ЛДК №1» на 2017 год, утв. техническим директором от 28.12.2016, не включено проведение комплексных и целевых проверок Пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности Пункт 11в Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 пункт 2 3 Член аттестационной комиссии АО

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Доводы заявителя о том, что Управлением в соответствии с режимом работы не производился прием документов с 18.12.2017 по 15.01.2018, а 12.02.2018 документы для аттестации Голубевой А.С. не были приняты в связи с техническими неполадками в программном обеспечении, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушении, поскольку обществом не были своевременно и заблаговременно приняты необходимые меры по соблюдению требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Заявитель, несмотря на указанные выше положения Закона №116-ФЗ, назначил специалистом по охране труда Голубеву А.С., не прошедшею аттестацию по промышленной безопасности, а также необоснованно включил в члены аттестационной комиссии лицо,

Суд пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что вывод об отсутствии разработанных планов и мероприятий по локализации или ликвидации последствий аварии на объекте не обоснован, поскольку, обязанность по подготовке указанных планов и мероприятий возникает после осуществления регистрации производственного объекта как опасного. В настоящее время спорные объекты являются объектами, «содержащими признаки опасности». Довод об отсутствии промышленной экспертизы заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку котельные переданы от Министерства обороны РФ, при этом проектная документация не передавалась. Денежные средства на проведение такой экспертизы за счет средств государственного бюджета на 2017 предусмотрены не были. Вывод об отсутствии аттестации членов аттестационной комиссии заявитель считает необоснованным, указывая на то, что такая аттестация была проведена. Считает, что при возбуждении дела об административном

Федерации об административных правонарушениях, и применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение. В соответствии с п. 5.1. Должностной инструкции, государственный инспектор по маломерным судам несет материальную, дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. Приказом начальника Главного управления МЧС России по РС (Я) полковника внутренней службы ФИО84 от [Дата] за [Номер] (далее по тексту - Приказ от [Дата] [Номер]) Пылин Г.В. включен в состав аттестационной комиссии по Алданскому инспекторскому участку ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» в качестве члена аттестационной комиссии . Таким образом, государственный инспектор по маломерным судам Группы патрульной службы ....... (далее по тексту ГПС .......) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» Пылин Г.В. является должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями

г. № 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, основополагающим принципом службы является единоначалие и субординация (подчиненность). Таким образом, властно-распорядительными полномочиями в сфере трудовых (служебных) отношений обладает начальник, занимающий соответствующую должность. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на членов аттестационной комиссии не может быть возложена ответственность по принятию решений, касающихся установления работникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» внутридолжностных категорий и должностных окладов, поскольку указанные действия являются прерогативой начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», а не членов аттестационной комиссии . Так, согласно положений п. 38 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» организацию деятельности и управление учреждением осуществляет начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии и Уставом на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность учреждения. Из п. 46.9 следует, что начальник осуществляет в