79014_1725296 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-28711 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИ -КА» (далее – общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу № А15-3091/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании денежных средств, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной
-ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-9030 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог -Ч» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2019 по делу № А79-364/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – управление) о признании незаконными уведомления от 14.06.2017 № 06/2455 о возврате заявительных документов; приказа от 31.07.2017 № 494-п; акта
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-28711 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологи -Ка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу № А15-3091/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 84 017 руб. задолженности и 4364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-14929 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологи -Ка» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу № А15-6070/2019, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа «город Дербент» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - общество), в котором просила: - расторгнуть договор от 16.06.2017 № Д1/1 аренды земельного участка площадью 200 000 кв. м (кадастровый номер 05:07:000085:15), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-19509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экологи -Ка» (далее – общество, заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по делу № А15-750/2020, установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. Неуплату государственной пошлины заявитель обосновывает тяжелым имущественным положением, представляя справки из налоговой инспекции и
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 29 октября 2019 года Дело № А33-26776/2018 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2019. В полном объеме решение изготовлено 29.10.2019. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.11.2008, адрес места нахождения: 125373, <...>, пом. II, ком. 4, эт. 2) к публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.09.2002, адрес места нахождения: 647000, <...>) о взыскании основного долга, в судебном заседании участвуют: в здании Арбитражного суда Рязанской области от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.11.2018, в здании Арбитражного суда Красноярского края от ответчика: ФИО2, по
Дело № А62-2727/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителей от должника – общества с ограниченной ответственностью «Эколог » (п. Хиславичи, Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) и временного управляющего – ФИО2 (доверенность от 28.10.2013), общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы «Восход» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу № А62-2727/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в определении суда обоснования целесообразности действий финансового управляющего по игнорированию мнения конкурсных кредиторов по заключению с Обществом с ограниченной ответственностью "Эколог " мирового соглашения. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-2727/2013 20АП-1250/202120 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эколог " ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014, определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-67», общества с ограниченной ответственностью НОП «Арбалет-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда
то, что не является субъектом административного правонарушения. В ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» имеется должность эколога. Как следует из должностной инструкции эколога (инженера по охране окружающей среды), а именно п. 2.7, 2.10, 2.11, эколог обязан производить годовой расчет платы за загрязнение окружающей среды с последующим согласованием и утверждением в вышестоящих организациях в установленные сроки, составлять согласовывать и утверждать требуемую годовую отчетность по охране окружающей среды. Кроме того, в п. 4 указанной должностной инструкции установлена ответственность эколога за качество и своевременность выполнения возложенных на него данной должностной инструкцией обязанностей. Генеральный директор ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Шлегель В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании защитник генерального директора ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Шлегеля В.О. Елгина Е.Б. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме, постановление
