ответственности заключен на предложенных обществом условиях, согласно утвержденным обществом правилам страхования ответственностиэкспедиторов/перевозчиков, являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием рисков, связанных с перевозочной деятельностью. Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Заключение подобных договоров соответствует интересам как страховщика, получающего вознаграждение, так и страхователя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за утрату груза без вины. Заключение подобных договоров не нарушает права третьих лиц и публичные интересы, распространено в международной практике и прямо предусмотрено законодательством для перевозок определенными видами транспорта (статья 134 Воздушного кодекса Российской Федерации, статья 249 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). По другому делу суд признал действительным договор страхования ответственности перевозчика автомобильным транспортом, отклонив довод страховой компании, являющейся ответчиком, о том, что заключение подобных договоров не предусмотрено Уставомавтомобильноготранспорта . Споры, возникающие из договоров на подачу и уборку вагонов 13.
компания оформила заявку на предоставление автотранспорта № 1213-985 на перевозку груза по маршруту ст. Динская – г. Волгоград в адрес грузополучателя – обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в г. Волгограде. В целях осуществления вышеуказанной перевозки 19.03.2013 общество заключило с предпринимателем договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 2034, в правоотношениях по которому общество выступает экспедитором, а предприниматель перевозчиком. Сторонами согласована заявка от 19.03.2013 № 38636 на перевозку груза – металлопрофиль весом брутто 20 тонн, объемом 82 куб.м. Грузоотправителем в указанной заявке указано общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль», грузополучателем – филиал общества с ограниченной ответственностью «ЮЗМП» г. Волгоград. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устававтомобильноготранспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется
существу спор разрешен судами правильно. В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Согласно правилам, закрепленным в статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильноготранспорта и статье 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для
– 25 000 рублей, стоимость сюрвейерского отчета – 15000 рублей. Указную сумму истец, как экспедитор спорного груза, обязан возместить его владельцу (грузоотправителю) – ООО «Профимпорт». Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.01.2021 №Ф03-5708/2020, разрешая настоящие исковые требования, необходимо разделять ответственность истца (экспедитор) перед третьим лицом – ООО «Профимпорт» (клиент) и ответственность ответчика (перевозчик) перед истцом (экспедитор). Анализ возникших между истцом и ответчиком правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения по перевозке грузов при использовании услуг автомобильного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устававтомобильноготранспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а также иными нормативно-правовыми актами. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не
груза, то есть, истец отвечает перед третьим лицом в полном объеме за причиненный ущерб, что, в свою очередь, не противоречит части 1 статьи 11 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственностиэкспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Однако судами оставлено без внимания, что правоотношения истца – ООО «Эстив» и ответчика – ИП ФИО1 урегулированы договором перевозки грузов от 16.05.2016 № БЭ/605, который каких-либо иных условий о размере ответственности перевозчика – ИП ФИО1, нежели чем установленных пунктом 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устававтомобильноготранспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) не содержат. Следовательно, в целях правильного определения размера ответственности ответчика судам следовало дать верную квалификацию правоотношениям именно истца и ответчика с учетом согласованного в договоре перевозке грузов от 16.05.2016 №
