актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала , несет создавшее его юридическое лицо. Содержание обжалуемых судебных актов в указанной части необоснованно и противоречит материалам дела, из которых следует, что производство по делу осуществлялось в отношении юридического лица - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и к административной ответственности привлечено именно юридическое лицо по факту нарушений, выявленных в деятельности его филиала. При таких обстоятельствах решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского
инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору Осинского филиала учреждения ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной на указанное
акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) счел, что существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2
возражения, в которых просит постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 ноября 2018 г. № 4а-1344/2018 оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность, предусмотренная статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 г. главным государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области в отношении директора филиала «Самара» ООО «Данон Трейд» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 12 января 2018 г. ООО «Данон Трейд» в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от
и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Газпром трансгаз Москва» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено Острогожское ЛПУМГ, являющееся филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва», являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства «КАМАЗ 65225», государственный регистрационный знак <...>, является ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Острогожское ЛПУМГ. Между тем субъектом административного правонарушения постановлением должностного лица признано ООО «Газпром трансгаз Москва». Сведения о юридическом лице, указанные в постановлении должностного
всего высоковольтного и низковольтного электрооборудования устанавливается на: -зажимах выключателей нагрузки 10 кВ в яч.1 ОРУ-10 кВ РП-121; -зажимах выключателей нагрузки 10 кВ в яч.2 ОРУ-10 кВ РП-121; -зажимах выключателей нагрузки 10 кВ в яч.3 ОРУ-10 кВ РП-121; -все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону филиала «Красноярская Теплосеть» ОАО «Енисейская ТТК (ТГК-13)» принадлежит последнему и им обслуживается; -все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону Электросетевого предприятия принадлежит последнему и им обслуживается; -обслуживание и ответственность филиала «Красноярская Теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13» - РП-121, электрооборудование насосной станции, внутренняя разводка; -обслуживание и ответственность Электросетевого предприятия ОАО «МРСК Сибири» - ПС 122 "Северная" 110/10/6кВ; КЛ-10кВ АСБ(3х240)мм2 L=256м от ПС 122 яч.24 до оп1; ВЛ-10кВ 3АС-95, L =80м от оп1 до оп.2; КЛ-10кВ ААБ (3х240)мм2 L =380м от оп.2 до оп.3; ВЛ-10кВ 3АС-95, L =240м от оп.3 до оп.7 и 3АС-50 L =300м от оп.7 до оп.12; КЛ-10кВ АСБ(3х240)мм2 L =70м от оп.12до
для целей определения нормативных технологических потерь при транспортировке тепловой энергии. В соответствии с действующим законодательством при разработке нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии используются технически обоснованные энергетические характеристики. Срок действия энергетических характеристик не может превышать пять лет. В соответствии с пунктом 17 Порядка определения НТП внеочередной пересмотр энергетических характеристик осуществляется, в том числе при изменении материальной характеристики тепловых сетей на 5%. В связи с отсутствием в материалах деда документов, подтверждающих передачу в эксплуатационную ответственность филиала ПАО «ТГК №14» «Улан-Удэнский энергетический комплекс» новых участков тепловых сетей, а также изменением материальной характеристики не менее 5%, основания для пересмотра энергетических характеристик отсутствуют. Следовательно, нормативы технологических потерь не превышают установленные приказом РСТ РБ от 21.11.2013 № 5/11 нормативные технологические потери тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ПАО «ТГК №14». В связи с отсутствием информации о планируемом отклонении от условий работы тепловых сетей, принятых при разработке утвержденных нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя,
причинении вреда, а именно то, что повреждение транспортного средства произошло не в результате его контакта с находящейся на балансе ответчика линией электропередачи с упавшей опорой. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.2.4.52 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года № 187, о том, что опоры независимо от их типа могут быть свободностоящими, с подкосами или оттяжками, ответственность филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не исключает. Названная норма не является императивной и предполагает возможность укрепления опоры подкосами или оттяжками. Однако ответчиком меры к обеспечению безопасности при эксплуатации ВЛ приняты не были. Судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Как следует из
Находка» филиалу ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав, что 17.09.2008 г. на 131 км. автодороги Угловое-Находка произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «...», принадлежащего ему под управлением водителя Б. и автомобиля «..., принадлежащего филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, под управлением водителя С. ДТП произошло по вине С. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 246 181 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю застрахована Владивостокским филиалом ОАСО «Защита Находка», просил взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю материальный ущерб 153 854 руб. и расходы по уплате госпошлины 8 130 руб. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в качестве третьего лица указал ФИО2 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию
